Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-453/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой Александры Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 г. о возврате искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" к Веселову Павлу Дмитриевичу о признании действующим договоров управления, расторжения договоров управления - незаконным.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Веселову П.Д. о признании действующим договоров управления, расторжения договоров управления - незаконным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16 декабря 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" - Максимова А.С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали. Указывает, что исковое заявление, с учетом дополнения к нему, поданного истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно указаны обстоятельства дела, указано на основания предъявления иска именно к Веселову П.Д. Исчерпывающего перечня конкретных доказательств, которые должны быть представлены истцом при подаче иска, закон не предусматривает, ввиду чего недостаточность представленных доказательств не является основанием для возврата иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 16 декабря 2020 г., судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, ответчиком Веселовым П.Д.; указать когда и какой договор на управление многоквартирным домом был заключен, когда и какой договор на управление многоквартирным домом был расторгнут; указать основания расторжения договора на управление многоквартирным домом; указать когда и по чьей инициативе было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его повестка и принятые решения; указать когда и кем были совершены действия по расторжению договоров на управление многоквартирным домом и заключению новых договоров с другой организацией; указать, кто в настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>; указать, когда Государственная жилищная инспекция <адрес> исключила сведения об истце, как о лице, осуществляющем деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>; указать исковые требования соответствующие способу защиты права в соответствии с гражданским и жилищным законодательством; приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо представить доказательства невозможности получения таких документов; приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.
16 декабря 2020 г. истцом в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения было подано дополнение к исковому заявлению.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления, с учетом дополнения к нему, исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
