Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-453/2021
от 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-676/2020 по исковому заявлению Быкова Александра Борисовича к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Быкова Александра Борисовича Лобановой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Быкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Воротникова А.А. Пимоновой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Быков А.Б. обратился в суд с иском к администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование указал, что отец истца Б. проживал в доме по адресу: /__/ с 1970 года и до смерти, последовавшей 15.02.2013, Быков А.Б. проживал в данном доме с рождения, то есть с /__/. После смерти отца истец был единственным наследником и, совершив все предусмотренные законом действия, наследство принял. Однако нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в котором он проживал вместе с отцом, в связи с тем, что ей не представлены документы, свидетельствующие о том, что дом принадлежал наследодателю. Также истец не смог представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. При этом регистрация истца в доме по данному адресу сохранена. Дом введен в эксплуатацию в 1970 году. В 2015 году органами местного самоуправления в аренду В. предоставлен земельный участок по /__/ в /__/, в отношении которого она осуществила процедуру межевания и его постановку на кадастровый учет, площадью /__/ кв.м. В декабре 2015 года В. оформила право собственности на земельный участок, дом и гараж по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2016, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016, право собственности В. на данные объекты недвижимости было отменено. Ссылается на выписку из похозяйственной книги N 22 Коларовского сельского совета 1980-1981 г., указывает на периоды добросовестного, открытого, непрерывного владения спорными объектами истцом и его отцом, отсутствие претензий и правопритязаний на указанные объекты со стороны третьих лиц и на то, что споры о владении и пользовании домом и земельным участком до 2015 года не возникали. Считает, что приобрел право собственности на указанный дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быкова А.Б. Лобанова В.А. иск поддержала, представитель третьего лица Воротникова А.А. Пимонова Т.В. возражала против иска.
Истец Быков А.Б., ответчик администрация Города Томска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Воротников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Быкова А. Б. Лобанова В. А. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование указывает, что Быков А.Б. и его отец Б. являлись пользователями земельного участка площадью /__/ кв.м с 1970 года, которым владели открыто, добросовестно, непрерывно.
Полагает, что судом правильно установлено в решении, что Быковы пользовались участком, площадью /__/ кв.м, что подтверждается инвентаризацией от 28.07.2009, показаниями свидетелей. Данных об изъятии земельного участка у Быковых в судебном заседании не представлено.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание права собственности в силу приобретательной давности в отношении самовольно реконструированного жилого дома, а также о том, что поскольку разрешение на реконструкцию, строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта площадью /__/ кв.м в эксплуатацию отсутствует, при возведении пристроек общая площадь всего жилого дома увеличилась, то изменился объект права собственности.
Ссылается на апелляционное определение Томского областного суда от 18.11.2016, согласно которому, учитывая совпадение расположения жилого дома, площадью /__/ кв.м, входящего в состав домовладения, и спорного жилого дома, площадью /__/ кв.м, аналогичность используемого материала для возведения стен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что домовладение введено в эксплуатацию в 1970 году, затем подверглось самовольной реконструкции, в результате которой к жилому дому, входившему в его состав, производились пристройки в 1980 г., 2008 г., в связи с чем общая площадь дома составила /__/ кв.м.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд ответчика администрации Города Томска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Воротникова А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленума N 10/22). Из дела видно, что администрация Города Томска не является прежним собственником спорного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б., /__/ года рождения, и Быкову А.Б., /__/ года рождения, представлен в пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли поселений, о чем содержится запись в похозяйственной книге N 22 Коларовского сельского Совета за 1980 - 1981 годы, хранящейся в архиве Администрации Зональненского сельского поселения, стр.32, л/сч. 935.
Согласно ответу нотариуса г. Томска Х. после смерти Б., родившегося /__/, умершего 15.02.2013, заведено наследственное дело N 38/2013 по заявлению Быкова А.Б. Наследником является сын наследодателя - Быков А.Б., /__/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /__/.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него. Также суд учел, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.
Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предоставления во владение и пользование как своим собственным земельного участка в границах и площади, соответствующим выписке из ЕГРН от 13.05.2019 (л.д. 20-21), а также возведения в установленном порядке на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, площадью /__/ кв.м, а кроме того, его наличия на момент разрешения спора.
Представленный технический паспорт на жилой дом от 28.07.2009 (л.д. 7-13), содержащий обследование жилого дома и земельного участка, выполнен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а не органом местного самоуправления, в силу закона осуществляющего учет личных подсобных хозяйств.
Напротив, из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.04.2016, выданной Администрацией Зональненского сельского поселения Муниципального образования "Зональненское сельское поселение" (л.д. 6), выкопировки из похозяйственной книги (л.д. 160-162) следует, что Б. и Быкову А.Б. принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью /__/ кв.м, домовладение площадью /__/ кв.м.
Предоставление в пользование для ведения личного хозяйства участка площадью /__/ кв.м с силу приведенных разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 исключают возможность признания права собственности на земельный участок фактически занимаемой площади в порядке приобретательной давности, поскольку у истца отсутствовали основания полагать, что ему предоставлен на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учет за /__/ для предоставления В.
Из положений п.п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что основанием права на спорные объекты является выписка из похозяйственной книги. К таким документам не относится технический паспорт на жилой дом от 28.07.2009, на который ссылается истец.
Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (в редакции от 25.01.1999), в п. 1 которого предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере, на момент проведения обследования домовладения от 28.07.2009 не действовал.
Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2016 отказано в удовлетворении требования Быкова А.Б. о передаче ему в пользование земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.
Апелляционным определением от 08.12.2017 Томского областного суда признаны законными требования Администрации г. Томска о признании незаконным акта государственной регистрации, признании зарегистрированного права собственности Быкова А.Б. на спорный земельный участок отсутствующим.
Также из дела видно, что против предоставления в собственность Быкова А.Б. спорного земельного участка в указанных им границах, сформированного в таких границах для предоставления не истцу, а собственнику соседнего земельного участка, последний возражал.
Таким образом, основания для признания права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером /__/ за истцом у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Из дела видно, подтверждается выпиской из похозяйственной книги, что домовладение находилось на учете как принадлежащее на праве собственности Б. и Быкову А.Б., имеющее характеристики: площадь /__/ кв.м, дата постройки 1972 г. С учетом наличия домовладения с указанными характеристиками выдана домовая книга (л.д. 138-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 установлено, что домовладение введено в эксплуатацию в 1970 году, затем оно подверглось самовольной реконструкции, в результате которой к жилому дому, входившему в его состав, производились пристройки в 1980 году, в 2008 году, в результате чего общая площадь дома составила /__/ кв.м.
Поскольку при возведении пристроек общая площадь всего жилого дома увеличилась, а соответственно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении самовольно реконструированного жилого дома у суда первой инстанции не имелось.
Самовольное возведение пристроек и сам по себе факт длительного пользования ими не позволяет признавать право собственности на домовладение с новыми характеристиками с учетом самовольных пристроек как в период действия ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, так и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно справкам Главного управления МЧС России по Томской области от 03.10.2017 и от 29.10.2020 в жилом доме 02.09.2017 произошел пожар, в результате которого сгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, частично произошло обрушение перекрытий, обгорели стены внутри и снаружи с деревянной части дома, общая площадь пожара /__/ кв.м.
Требования заявлены в отношении объекта недвижимости - жилого дома, а не элемента капитального строительства (фундамент, строительные конструкции, оставшиеся после пожара).
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства тому, что несущие и ограждающие конструкции строения, расположенного по адресу: /__/, соответствуют предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, оно отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не отрицала, что повреждения дома в результате пожара не позволяют в нем проживать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы в том числе по сооружению фундамента или аналогичные им работы, необходимые для его использования по соответствующему целевому назначению.
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав соответствующего вида, исключающих возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, право собственности на такую вещь с первоначально имевшимися характеристиками не может быть признано. Доводы о давностном владении не имеют значения для разрешения спора ввиду отсутствия предмета притязаний с характеристиками, указанными истцом.
С учетом изложенного, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быкова Александра Борисовича Лобановой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка