Определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-453/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-453/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи СулеймА. А.С.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
по выделенному материалу по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния", обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о возложении обязанности устранения нарушений закона,
УСТАНОВИЛ:
Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния", обществу с ограниченной ответственностью "Дельфиния" о возложении обязанности устранения нарушений закона.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иными лицами, осуществляющими совместную деятельность, набережной N и водного объекта - Черное море в районе <адрес>, самостоятельно, а также с привлечением иных лиц, до рассмотрения дела по существу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В представлении на определение суда Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска путем запрета эксплуатации ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иными лицами, осуществляющими совместную деятельность, набережной N и водного объекта - Черное море в районе <адрес>, самостоятельно, а также с привлечением иных лиц, до рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на осуществление ответчиками эксплуатации бассейнов, расположенных в акватории Черного моря, путем забора и сброса морской воды, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния", актом водолазного обследования. Указывает также, что для размещения части имущества дельфинария (забора, насосов, оборудования для фильтрации, зала для зрителей, хозяйственно-бытовых построек) ответчиками используется набережная N в отсутствие необходимой документации и оценки возможности эксплуатации причала. Считает, что деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда окружающей среде и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Указывает, что непринятие неотложных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Страна Дельфиния" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления прокурора.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим и с учетом положений абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Основанием для применения обеспечительных мер является факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска районный суд исходил из того, что истцом заявление об обеспечении иска не обосновано, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо доказательств недобросовестного поведения ответчика, суду не представлено.
С выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, обязанности совершить определенные действия, прокурор ссылается на то, что ответчиками осуществляется забор морской воды из акватории Черного моря для поддержания уровня воды в бассейнах, а также сброс воды в акваторию Черного моря в отсутствие права пользования поверхностным водным объектом или его частью.
Согласно материалам дела, на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности <адрес>, N А-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП "Центр эффективного использования имущества города" и ООО "Страна Дельфиния", обществу в аренду переданы объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное здание, площадью 353,2 кв.м, двухэтажное здание площадью 121,2 кв.м, мощение асфальтобетонное площадью 2667,1 кв.м, бассейн площадью 1 275 кв.м, бассейн площадью 188 кв.м, ограждение, кормокухня площадью 23,4 кв.м., касса, помещение щитовой, помещение насосной в подпорной стенке. На основании договора субаренды N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страна Дельфиния" и ООО "Дельфиния", последнему в субаренду переданы помещения дельфинария, а именно: кормокухня, касса, 2 бассейна.
Имущественный комплекс дельфинария включает в себя, в том числе 3 бассейна, расположенных в акватории Черного моря. Для поддержания необходимого качества воды в бассейнах для содержания морских животных (дельфина белухи, морских котиков), а также поддержания уровня воды в бассейнах, функционирует система насосов и фильтров для забора и сброса морской воды из акватории Черного моря с прохождением через систему фильтрации (л.д.15-16).
Из представленного истцом акта водолазного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Глобал-Марин", усматривается наличие трубопровода водозабора, выполненного из пластиковой трубы диаметром 120 мм, и осуществление забора воды через отверстия диаметром 20 мм в количестве 12 шт. (л.д.51-53).
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, прокурор ссылается на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде путем приостановления эксплуатации набережной N и использования акватории водного объекта - Черного моря. При этом прокурором не указано, каким образом содержание морских млекопитающих в дельфинарии загрязняет акваторию Черного моря, которая является естественной средой обитания морских животных, в том числе содержащихся в чашах бассейнов дельфинария.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснительной записке ветеринарного врача ООО "Дельфиния" Звягиной М.Г., белуха <данные изъяты> (чип N) находится на лечении рецидивирующей инфекции нижних дыхательных путей, дельфин <данные изъяты> (чип N) проходит терапию хронического гастрита. Транспортировка животных приведет к обострению и усугублению их заболеваний, что может нанести необратимый вред их здоровью и стать угрозой жизни. Кроме того нежелательно транспортировать морских млекопитающих в зимнее время из-за перепада температур и смены рациона во время сезонного наборы масса тела у этих животных (л.д.120).
Учитывая, что принятие мер обеспечения иска путем приостановления эксплуатации набережной N и использования ответчиками акватории водного объекта - Черного моря приведет к невозможности содержания морских животных и необходимости их транспортировки, при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, районный суд принял законное и обоснованное определение.
Доводы представления прокурора не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, основанием к отмене определения ссуда не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года оставить без изменения, представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка