Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Капыриной Л.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Швыдкова М.И. неустойку сумму 48100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 48100 руб., судебные расходы сумму 300 руб.
В остальной части требований Швыдкову М.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.
Взыскать с Швыдкова М.И. в пользу ИП Сорокотяга расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1943 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Швыдков М.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что 20.12.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль с автоприцепом ШМИТЦ г/номер N.
Страховщик с нарушением сроков, установленных законом произвел страховую выплату, поэтому истец с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 273208 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 19500 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховая компания 20.11.2020 г. полностью выплатила страховое возмещение в пользу Швыдкова М.И., просила к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кривенцову Е.В.. поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела 20.12.2019 г. в г. <адрес> по вине водителя автомобиля Ваз-21703 Калинина И.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль с полуприцепом ШМИТЦ г/номер N, принадлежащие Швыдкову М.И.
Потерпевший Швыдков М.И. 21.01.2020 г. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
САО "ВСК" признало случай страховым и 05.02.2020 г. выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 26100 руб.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился с настоящим иском в суд. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению ИП Сорокотяга Е.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ р/знак N с учетом износа составляет 122300 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения за период с 11.02.2020 г. по 15.05.2020 г. составила 96200 руб. (122300 руб. - 26100 руб.)
В связи с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 20.11.2020 г. только после получения результатов судебной экспертизы, суд также правильно пришел к выводу, что потерпевший Швыдков М.И. вправе потребовать от страховщика выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки в сумме 91390 руб. судом произведен правильно (96200 руб. Х1%Х95 дн.). Вместе с тем по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размере неустойки до 48100 руб.
Суд также обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф в размере 48100 руб. (96200 руб.х50%).
Денежная компенсация морального вреда за отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя финансовых услуг, предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поэтому суд правильно взыскал соответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб.
Суд также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые-300 руб., за досудебную оценку ущерба - 8625,80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм действующего законодательства несостоятелен. Как указано выше разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, поскольку страховщик полностью выполнил перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО, не могут повлечь отмены решения суда. Суд установил просрочку в выплате страхового возмещения равную 95 дням, что является нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в 85 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая спор, суд применил положения ст. 333 настоящего кодекса и уменьшил размер неустойки с 91390 руб. до 48100 руб., приведя соответствующие мотивы, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба также несостоятелен. Согласно п. 100 разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Закон об "ОСАГО" не предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно п. 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, суд разрешая требования истца в этой части, правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
