Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кобзевой Л.Н., ГБУЗ "Себежская районная больница", Комитета по здравоохранению Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года по делу по иску Кобзевой Людмилы Николаевны к ГБУЗ Псковской области "Себежская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., заключение прокурора В. А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Псковской области "Себежская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, материального ущерба - 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что 18 июня 2014 года скончался её супруг К. В.Н. По факту смерти в отношении фельдшера Д. С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ, по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Истица признана потерпевшей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. С.П. прекращены в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Полагает, что причиной смерти супруга послужило ненадлежащее проведение обследования со стороны Д. С.П., проведение неправильного лечения, и, как следствие, наступление смерти.
Поскольку Д. С.П. являлась сотрудником ответчика, истица просила взыскать с ответчика заявленные суммы.
Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области "Себежская районная больница" - П. А.Д. иск не признал, указав, что К. В.Н. страдал <данные изъяты>, на постоянной основе ему были назначены препараты, которые он не принимал. Бригаду скорой медицинской помощи никто не поставил в известность о наличии <данные изъяты>. Кроме того, супруга пояснила, что К. В.Н. всегда плохо себя чувствует после приема алкоголя. Наличие в его крови алкоголя доказано судебно-медицинской экспертизой. Не имея медицинского образования, Кобзева Л.Н. дала супругу препараты, которые должны приниматься с осторожностью в стационарных условиях. Полагает, что смерть наступила в результате приёма алкоголя, неприёма назначенных врачом лекарств, непрохождения регулярного медицинского обследования. Введенный фельдшером препарат "<данные изъяты>" является основанием для применения при состоянии, в котором находился пациент.
Представитель третьего лица - Комитета по здравоохранению Псковской области С. Л.Н. иск не признала, указав, что никакими доказательствами не установлена причинно-следственная связь между смертью пациента и действиями сотрудника скорой медицинской помощью.
Размер компенсации морального вреда является завышенным и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, надлежит учитывать, что решением суда в пользу семьи умершего уже взыскано 500000 рублей.
Третье лицо Д. С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Кобзевой Л.Н., и дополнениях к ней, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и увеличении размерА компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указаны обстоятельства дела, а также указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание физические и нравственные страдания, вызванные уходом близкого человека в связи с халатным отношением медицинского работника к своим обязанностям. Полагает, что взысканная сумма в 400000 рублей несоизмерима с потерей человека.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области "Себежская районная больница" ставится вопрос об отмене решения суд первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у умершего сердечно-сосудистого заболевания, отказ от соответствующего лечения. Также судом принято в качестве доказательства судебная экспертиза, которая была проведена с грубейшими нарушениями.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что до приезда бригады скорой медицинской помощи супруга умершего дала ему препарат "каптоприл", который мог ухудшить состояние пациента и привести к осложнениям.
Дефекты оказания медицинской помощи (отсутствие электрокардиографического исследования, отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство, некорректность диагноза), не находятся в причинно-следственной связи со смертью К. В.Н.
Нарушение порядка выдачи врачебного свидетельства о смерти (без патологоанатомического вскрытия) связано с отсутствием на территории районного структурного подразделения ГБУЗ "Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы", производящего на территории области патологоанатомические вскрытия и отказ родственников от вскрытия умершего.
Полагают, что в иске надлежит отказать, поскольку вина истицы является не менее значимой, чем дефекты, допущенные фельдшером скорой медицинской помощи.
В настоящее время медицинское учреждение выплатило на основании решения суда семье умершего сумму в счет возмещения морального и материального вреда в размере 659620 рублей.
В апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Псковской области ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об уменьшении компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В обоснование доводов указано, что судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между смертью К. В.Н. и действиями фельдшера скорой медицинской помощи. Также как и ответчик, Комитет указывает на то, что качество медицинской помощи зависит не только от действий медицинского работника, но и информации своевременной и достоверной, полученной от пациента либо его родственников.
Размер компенсации морального вреда является завышенным, противоречит принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Из положений пункта 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт оказания К. В.Н. некачественной медицинской помощи, которая косвенно могла способствовать наступлению неблагоприятного исхода в виде его смерти, со стороны ГБУЗ "Себежская районная больница" нашел свое подтверждение.
Дефекты оказания медицинской помощи, не являясь прямой непосредственной причиной смерти К. В.Н., тем не менее, находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ "Себежская районная больница" ответственности по возмещению морального вреда супруге К. В.Н. - Кобзевой Л.Н.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2014 года на станцию скорой медицинской помощи в 8 часов 45 минут поступил вызов с жалобами на плохое самочувствие К. В.Н. Фельдшером бригады скорой медицинской помощи установлено высокое артериальное давление, частота пульса. Оказана медицинская помощь: одна таблетка "<данные изъяты>", внутримышечно раствор "<данные изъяты>", раствор "<данные изъяты>".
Повторно вызов поступил в этот же день в 10 часов 03 минуты, прибытие на место в 10 часов 09 минут. Констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи.
Согласно эпикриза больной страдал <данные изъяты>. Принимал <данные изъяты>, наблюдался у участкового терапевта, невролога. Умер на фоне <данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты>.
В свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти явилась <данные изъяты>.
По делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, из заключения которых установлено следующее.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи NК-(****) от (дд.мм.гг.), выполненному экспертом качества медицинской помощи <данные изъяты> по поручению филиала ЗАО "<данные изъяты>" в г. Пскове в связи с поручением <данные изъяты> относительно оказания медицинской помощи ГБУЗ ПО "Себежская районная больница", установлено, что фельдшером Д. С.П. 18.06.2014 оказана медицинская помощь К. В.Н. ненадлежащего качества - не выполнена электрокардиография.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (****) от (дд.мм.гг.), выполненной в рамках расследования уголовного дела N(****), следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с учетом отсутствия категорически установленной причины смерти в результате не проведения своевременного патологоанатомического исследования трупа причиной смерти могла явиться <данные изъяты> на фоне имевшихся хронических заболеваний - <данные изъяты>
Вместе с тем эксперты установили, (ответ на вопрос N 2), что проводимый К. В.Н. комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи являлся в принципе своевременным, однако проводился в условиях нарушения медицинским персоналом, участвующим в оказании медицинской помощи К. В.Н., требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1513н "Стандарта скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", порядка оказания вышеуказанной помощи и Национальных клинических рекомендаций, а именно:
А) при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи:
1) нарушен, общепринятый порядок сбора жалоб и анамнеза жизни, развития заболевания (не выяснены рекомендуемые вопросы для диагностики заболевания, не детализированы жалобы - не дана полная характеристика болевого синдрома (локализация, длительность, характер и выраженность боли, не дана полная характеристика головокружения (длительность, связь с изменением положения тела); не указаны продолжительность течения гипертонической болезни, показатели рабочего артериального давления, принимаемые лекарственные препараты и наступаемый после них эффект (с указанием цифр артериального давления);
2) нарушен общепринятый порядок проведения объективного обследования пациента (физикальный и инструментальными методами): обязательно выполнение электрокардиографического исследования;
3) выставленный диагноз сформулирован некорректно, не соответствует общепринятой классификации гипертонической болезни согласно МКБ-10, не диагностирован гипертонический криз (который имел место впервые в жизни), как осложнение гипертонической болезни 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4;
4) оказываемая помощь путем применения таких лекарственных препаратов как магнезии сульфат 25 %, папаверин гидрохлорид, анапрелина, не входящих в "Стандарт скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением", действовавшем в 2014 году, но они не были противопоказаны и не могли ухудшить его состояние;
5) после оказания К. В.Н. медицинской помощи (введения лекарственных средств) медицинским персоналом не проведена клиническая оценка учащения числа дыхательных движений, не дана полная характеристика одышке при наличии таковой (согласно записям в карте вызова, частота дыхательных движений составила 20 в минуту при нормальных показателях 12-16 в 1 минуту);
6) в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от К. В.Н. не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, который должен быть оформлен в письменной форме и подписывается гражданином лично.
Б) при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи:
1) прибывшая по повторному вызову бригада скорой медицинской помощи не выполнила требования п. 2 ст. 32 ФЗ РФ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 г.Москва "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека", а именно не продолжила проведение мероприятий сердечно-легочной реанимации (СЛР) начатой его родственниками. При этом при объективном описании признаков биологической смерти была описана лишь часть ранних признаков биологической смерти (симптом Белоглазова, "гипостатические" или "трупные" пятна), у К. В.Н. не были определены показания к прекращению (или не проведению) СЛР, "протокол установления смерти человека" не оформлялся;
2) нарушен порядок выдачи врачебного свидетельства о смерти К. В.Н. на "Д" не учете не состоял, регулярно врачом-терапевтом не наблюдался, за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистой системы не обращался), после констатации смерти К. В.Н. не выдано направление в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинского исследования трупа.
Также, согласно выводам экспертного заключения, неверно установленный диагноз, переоценка симптомов, невыполнение электрокардиографического исследования привели к недооценке состояния К. В.Н. и предвидения возможного наступления дальнейшего ухудшения состояния К. В.Н., следовательно, была нарушена маршрутизация пациента К. В.Н., что не позволило медицинскому персоналу прийти к правильному решению о необходимости госпитализации пациента в круглосуточный стационар с целью динамического наблюдения и дальнейшего обследования для установления окончательного диагноза.
Между тем, эксперты указали, что даже при условии правильного оказания медицинской помощи К. В.Н. возможность развития у него угрожающих его жизни состояний не исключалась.
Между имевшимися у К..Н. патологическими состояниями и наступившим неблагоприятным исходом (его смертью) имеется прямая причинно-следственная связь.
Выявленные недостатки в оказании К..Н. медицинской помощи в своей совокупности явились условиями, в которых прогрессирование патологических процессов в организме К. В.Н. закономерно продолжалось и привело к неблагоприятному исходу, то есть выявленные недостатки в данном конкретном случае способствовали наступлению неблагоприятного исхода. При этом указанные недостатки в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят.
Полноценное обследование К..Н., верная трактовка данных физикального обследования, проведение соответствующих инструментальных исследований позволяли (при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих правильной оценке состояния К. В.Н.) верно трактовать состояние ФИО52.Н и, следовательно, могли устранить угрозу жизни и здоровью ФИО57.Н., при этом благоприятный прогноз не исключался.
Выводы данной экспертизы основаны на представленной медицинской документации и материалов уголовного дела, с учетом объективных клинических данных, результатов судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа ФИО58.Н., результатов первичного и повторного гистологических исследований, а также данных специальной медицинской литературы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО59.Н. фельдшером ГБУЗ ПО "Себежская районная больница" ФИО60 С.П. были допущены дефекты, которые повлияли на правильность постановки ему диагноза и назначения соответствующего лечения и принятия мер к госпитализации и могли косвенно способствовать наступлению летального исхода. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, наличие вины и косвенной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО61 В.Н. явились основанием, в соответствии с положениями статей 151,1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять решение о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кобзевой Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ "Себежская районная больница" в пользу Кобзевой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждению истца основной и главной причиной смерти ФИО62 В.Н. явились не упущения медицинского работника, а его состояние здоровья - <данные изъяты>. При этом установлено, что в его крови обнаружен алкоголь, который при его состоянии был противопоказан. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО63 В.Н. еще в 2008 году было впервые установлено наличие сердечно<данные изъяты> заболевания, однако сведений о том, что он проходил лечение, нет. Поэтому оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобзевой Л.Н., ГБУЗ "Себежская районная больница", Комитета по здравоохранению Псковской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
