Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-453/2021
"10" марта 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев частную жалобу Жука А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2020 года, которым заявление Жук Ан.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1229/2019 оставлено без удовлетворения.
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Жук А.Н., Жук В.Н., Жук А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена продажной стоимость <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Жук Ан.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование, что решение суда не может быть исполнено, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должников, и стоимость квартиры не покрывает взысканную судом кредитную задолженность. Между тем ей на праве собственности принадлежит два земельных участка, расположенных на территории <адрес>, кадастровой стоимостью - <данные изъяты>, рыночной - <данные изъяты> В этой связи просила изменить способ исполнения решения суда, заменив предмет залога - с квартиры на земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ "Ручеек", уч. 60, уч.61.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Жук А.В. повторяя доводы, изложенные Жук Ан.Н. в заявлении, просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Жук Ан.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы указал на то, что оспариваемым судебным актом нарушено конституционное право на жилье, поскольку предмет залога является единственным местом жительства должников, что относится к исключительному обстоятельству, позволяющему удовлетворить заявленное требование. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья Жук Ан.В., которое документально подтверждено. По его мнению, наложение взыскания на земельные участки позволит не только погасить имеющуюся задолженность и получить им разницу от суммы продажи, но и позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, не нарушая их право на жилище.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" определение судьи считал законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение взыскания на иное недвижимое имущество приведет к изменению существа ранее принятого судом решения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.
Изменение решения суда по существу не допускается.
Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом судом обоснованно указано на то, что изменение предмета залога направлено на изменение по существу принятого решения, что не допустимо в силу положений ст. 13 ГПК РФ.
Ссылки заявителей на то, что предмет залога является единственным местом жительства должников, что относится к исключительному обстоятельству, позволяющему удовлетворить заявленное требование, не состоятельны, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья Жук Ан.В. также не могут повлечь отмену определения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего заявления.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жук А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
