Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой (ФИО)13 к КФХ "Мякишев В.А." в лице Мякишева (ФИО)14 о взыскании задолженности по договорам поставки, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивановой (ФИО)15 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. обратилась в суд к КФХ "Мякишев В.А." (далее - Хозяйство) в лице Мякишева В.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ИП (ФИО)5 в период с 20.03.2017 года по 01.12.2017 года осуществила поставку зерносмеси и сена КФХ "Мякишев В.А.", что подтверждено закупочными актами, межу тем оплату поставленной продукции ответчик не произвел. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 3 142 200 руб. 15.01.2018 года ИП (ФИО)5 по соглашению переуступила право требования по взысканию указанной задолженности за поставленный в 2017 году товар Ивановой А.В., которая, ссылаясь на закупочные акты указывала, что передача денежных средств за товар осуществлялась наличными денежными средствами, однако указанная форма оплаты между двумя индивидуальными предпринимателями не соответствует закону, в связи с чем, данные акты не подтверждают передачу ответчиком денежных средств. При проведении налоговой проверки, в том числе в связи с отражением Хозяйством в своем учете операций по закупке зерносмеси и сена у ИП (ФИО)5, с указанием оплаты в пользу ИП (ФИО)5, Налоговый орган в своем решении от 15.11.2019 года N 660 установил, что закупочный акт не может являться в рассматриваемом случае, при применении налогоплательщиком ЕСХН (кассовый метод), документом, подтверждающим оплату, так как не относиться к платежным документам, закупочные акты без предоставления документов, подтверждающих оплату по ним, не могут подтверждать получение прибыли ИП (ФИО)5 При этом Мякишев В.А. подтвердил, что зерносмеси и сено от ИП (ФИО)5 получал. С учетом изложенного, Иванова А.В. просила суд взыскать с Мякишева В.А., главы КФХ "Мякишев В.А.", задолженность за поставленный товар в размере 3 142 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 911 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой А.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мякишев В.А. и его представитель Ширшов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Также указывает, что судом было принято решение с нарушением норм материального и процессуального права без надлежащей проверки доказательств, в одностороннем порядке, лишившем истца Иванову А.В. права на участие в судебном заседании без обоснования причин такого отказа (посредством ВКС). Считает, что закупочный акт как платежный документ применяется только при покупке товаров у физических лиц. ИП (ФИО)5 не является физическим лицом, следовательно, акты закупки не могут оцениваться как платежный документ. При этом ИП (ФИО)5 сообщила, что денежные средства от КФХ "Мякишев В.А." не получала, тем более наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было удостовериться, имелись ли у КФХ "Мякишев В.А." наличные денежные средства в заявленной сумме, а также имеются ли авансовые отчеты, РКО о выдаче денежных средств Мякишеву А.В. в подотчет, имеются ли по счетам ответчика операции с назначением "выдача денежных средств в подотчет" в заявленных размерах, однако суд первой инстанции не придав значения требованиям Ивановой и утверждениям, что денежные средства она не получала, пришел к необоснованному выводу, что КФХ "Мякишев В.А." денежные средства уплатил.
В возражениях на апелляционную жалобу Мякишев В.А. указывает, что именно истец предоставила платежные документы - закупочные акты, в которых зафиксированы факт поставки товара и оплаты за товар в полном объеме. Иных документов помимо указанных актов, истцом не представлено. Дезавируя закупочные акты истец фактически признает ничтожным или недействительным последнее и единственное доказательство поставок зерносмеси и сена ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Так, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч. 1 ст. 508 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).
При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав закупочные акты, обоснованно установил, что ИП (ФИО)5 за период с 20.03.2017 года по 01.12.2017 года поставлено продукции, а именно зерносмеси и сена КФХ "Мякишев В.А." на общую сумму 3 142 200 руб. (л.д.7-20).
При этом в указанных закупочных актах указаны не только наименование товара, но и его количество, цена за единицу, а также итоговая сумма поставленной ИП (ФИО)5 продукции, при этом сами закупочные акты имеют подписи как Мякишева В.А. о принятии поставленного товара, так и подписи (ФИО)5 о получении денежных средств за поставленный товар, заверенные печатью, из чего следует, что товар на указанный в закупочных актах объемах и на общую сумму 3 142 200 руб. был поставлен ИП (ФИО)5, принят ответчиком и оплачен в полном объеме. В связи с этим, ссылка апелляционной жалобы на то, что акты закупки не могут оцениваться как платежный документ и что ИП (ФИО)5 денежные средства от КФХ "Мякишев В.А." не получала, является несостоятельной.
Как правильно отметил суд первой инстанции, что ИП (ФИО)5 при получении от ответчика наличных денежных средств за поставленный товар и оформленные в виде закупочных актов, никаких претензий не предъявляла, соответственно, форма расчета между ИП (ФИО)5 и ответчиком была согласована, что соответствует ст. 516 ГК РФ, в вязи с чем, обязательство покупателя по оплате поставленного товара является исполненным.
Доказательств несоответствия подписи в закупочных актах подписи (ФИО)5 или Мякишева В.А. материалы дела не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно при наличии подписи ИП (ФИО)5 в закупочных актах о получении от Мякишева В.А. денежных средств за поставленный в 2017 году товар, правомерно принял данные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств не получения оплаты в размере 3 142 200 руб., за товар, поставленный в вышеуказанный период, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по настоящему делу в совокупности обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.
То обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу имелись отношения по поставке товара, что не отрицалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, само по себе не свидетельствует, что у последнего имеется задолженность по оплате товара, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что закупочный акт не может являться в рассматриваемом случае, при применении налогоплательщиком ЕСХН (кассовый метод), документом, подтверждающим оплату и не относиться к платежным документам судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП (ФИО)5 и ИП Мякишев В.А. согласовали порядок и форму передачи, получения товара, а также оплаты и получения денежных средств за поставленный товар именно путем оформления закупочных актов.
Кроме того, из решения УФНС России по Тюменской области от 15.11.2019 года N 660 следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены как факт поставки ИП (ФИО)5 и получения зерносмеси и сена КФХ "Мякишев В.А.", так и факт оплаты КФХ "Мякишев В.А." и получения денежных средств за поставленный товар ИП (ФИО)5 (л.д.24-31).
При этом неправильное оформление документов, подтверждающих получение ИП (ФИО)5 от ответчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара, является нарушением бухгалтерского учета ИП (ФИО)5, но никак не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед ИП (ФИО)5 за поставленную продукцию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что суд лишил истца Иванову А.В. права на участие в судебном заседании без обоснования причин такого отказа посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тогда как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела (л.д.112).
При этом, для реализации своих процессуальных прав истец не была лишена права направить в суд представителя.
Более того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции на основании заявления представителя истца Кротких К.В. были предприняты меры по организации ВСК с участием истца и его представителя в судебном заседании, назначенном на 15.10.2020 года, на что был получен от Ленинского районного суда г. Тюмени отказ, в виду отсутствия технической возможности, после чего представителем истца Кротких К.В. было заявлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.102, 109-111, 113, 114).
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой (ФИО)16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
