Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куневич О.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Куневич О.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куневич О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27 ноября 2018 года заключила с Обществом договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию полного юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала. Стоимость услуг по договору составила 22000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере. В рамках указанного договора был составлен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, а также подготовлен договор займа на приобретение недвижимого имущества. При составлении договора купли-продажи Обществом допущена ошибка, стоимость объекта указана 800000 рублей, вместо 865000 рублей. Неверное указание стоимость объекта недвижимости привело к получению отказа Пенсионного фонда РФ в перечислении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа. Общество отказалось исправлять допущенную ошибку, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, что привело к несению расходов по оформлению доверенности, стоимостью 1300 рублей.
Кроме того, в результате некачественно оказанных услуг у истца образовалась задолженность по договору займа в размере 45008 рублей 37 копеек.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг 22000 рублей, убытки 46808 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Представители ответчика Б. Е.О., Б. А.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что обязательства по договору выполнены Обществом в полном объеме. Сумма 800000 рублей определена сторонами сделки и записана с их слов. Общество стороной сделки не являлось. Более того, при выявлении указанной ошибки истице было предложено подписать дополнительное соглашение, но она отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куневич О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования.
Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куневич О.Н. сослалась на ненадлежащее исполнение условий договора на оказание юридических услуг, что привело к причинению ей убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 309, 420, 779 ГК РФ, а также представленные доказательства, пришел к выводу о выполнении ответчиком всех условий спорного договора, и в связи с этим, отсутствием нарушения прав истца как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.
Материалами дела установлено, что 27 ноября 2018 года между Куневич О.Н. и ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" заключен договор на оказание юридических услуг N (****). Предметом договора являлось оказание юридической помощи по проверке юридической силы правоустанавливающих документов продавца приобретаемого объекта недвижимости; оказание полного юридического сопровождения сделки с участием нотариуса, консультирование клиента в случае недостаточности документов, представленных продавцом объекта недвижимости; в случае приостановления государственной регистрации перехода права собственности дача консультаций о вариантах устранения причин такого приостановления (п. 1 Договора).
Также Общество в рамках указанного договора обязалось изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п. 2 Договора).
Стоимость оказанных услуг составила 22000 рублей, которые были перечислены ответчику 28 ноября 2018 года.
Пунктом 4 Договора установлено, что обязательства считаются исполненными со дня внесения в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности клиента.
В рамках названного договора Обществом составлен договор купли-продажи на объект недвижимости, пунктом 3 названного договора установлен порядок расчета, из которого следует, что стоимость квартиры составляет 800000 рублей, из которых: 411974 рубля собственные средства покупателя, а 453026 рубля заемные средства. При сложении двух сумм общая стоимость квартиры составляет 865000 рублей.
При обращении в Пенсионный фонд для получения средств материнского капитала на погашение суммы займа, Куневич О.Н. получила отказ, поскольку общая сумма в договоре не совпадала с реальной стоимостью квартиры.
19 февраля 2019 года между продавцом В. А.В. в лице представителя Вараввы В.Ю. и Куневич О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.11.2018, согласно которому в договор внесено изменение в отношении цены квартиры, указана цена 865000 рублей.
Куневич О.Н. полагала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, и потребовала возврата полной стоимости суммы уплаченной по договору.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
По смыслу данной нормы при отказе от исполнения договора и требовании полного возмещения убытков, потребитель отказывается от результатов работ, проведенных в рамках договора.
Как следует из материалов дела, составленный договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года был использован Куневич О.Н. путем передачи в регистрирующий орган, на основании указанного договора и дополнения к нему было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.
Следовательно, её требование о взыскании полной стоимости оплаченных работ является незаконным.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков. В качестве убытков Куневич О.Н. сослалась на наличие перед ответчиком задолженности по договору займа в виде уплаты процентов.
В настоящее время оснований для взыскания данной суммы как убытков не имеется, поскольку судебный приказ, которым с Куневич О.Н. в пользу Общества было взыскано 45008 рублей 37 копеек, отменен, реальных убытков нет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куневич О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: А.Г. Овчинников
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
