Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., и Константиновой М.Р.,
при секретарях Шкляевой Ю.А., Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года частную жалобу представителя Остроумова И.Н. и Остроумовой В.В. - Мухина В.Б. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление прокурора о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Остроумова И. Н. и Остроумовой В. В. к Остроумову Н. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Остроумова И.Н. и Остроумовой В.В. - Мухина В.Б., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Остроумова И.Н. и Остроумовой В.В. к Остроумову Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Остроумов Н.И. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска обратился в суд с представлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Ижевска и Остроумовой В.В., Остроумовым И.Н. и Остроумовым Н.И. заключен договор о передаче в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Остроумов И.Н. участвовал в приватизации жилья, имел равные права с Остроумовой В.В. и Остроумовым Н.И., вытекающие из договора социального найма в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), и наравне с истцами воспользовался правом приватизации спорного жилого помещения.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. требования и доводы представления поддержала.
Представитель Остроумовой В.В. и Остроумова И.Н. - Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении представления отказать, полагая, что наличие договора на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени спорная квартира является муниципальной собственностью, поскольку договор приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира предоставлена истцам во владение и пользование в 1988 году по договору найма. Истцы в настоящее время не согласны на приватизацию спорного жилого помещения, факт наличия договора не способен повлиять на существо принятого решения. Полагает, что прокурором нарушен срок подачи представления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра судебного решения в данном случае отсутствуют. Считает, что ответчик не приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представление прокурора подано в пределах трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Остроумова И.Н., Остроумовой В.В., Остроумова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре решения суда, суд первой инстанции признал вновь открывшимся обстоятельством, договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Устиновского района г. Ижевска и Остроумовой В.В., Остроумовым И.Н. и Остроумовым Н.И.
С выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться.Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, прокурором указан договор передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный договор не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу вышеуказанных норм закона, поскольку является новым доказательством, Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Все доказательства в силу процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Таким образом, приведенные в представлении прокурора доводы не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на дату принятия решения суда государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не осуществлена, спорная квартира находится в муниципальном жилищном фонде, является объектом договора социального найма.
При таких обстоятельствах договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как существенное для дела обстоятельство, способное повлиять на его исход.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения представления прокурора о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт. Иные обстоятельства для пересмотра решения прокурором в суд представлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и об отказе в удовлетворении представления прокурора о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Представление прокурора о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Остроумова И. Н. и Остроумовой В. В. к Остроумову Н. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Остроумова И.Н., Остроумовой В.В. - Мухина В.Б. удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка