Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскина А. Б. к Коноревой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коноревой Н.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Рыскина А. Б. к Коноревой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Коноревой Н. Ю. в пользу Рыскина А. Б. сумму основного долга по договору займа от 27.02.2018 г. и дополнительному соглашению от 07.05.2018 г. в размере 450 000 рублей, сумму вознаграждения (проценты) за пользование займом за период с 27.06.2018 г. по 27.10.2019 г. в размере 382 500 рублей, пеню (неустойку) за каждый день просрочки с 28.08.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 630 000 рублей, пеню за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 27.06.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 45 000 рублей, а всего 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенный по договору залога от 27.02.2018 г., объект недвижимости: <адрес>, установив первоначальную рыночную стоимость данного объекта недвижимости в размере 554 000 рублей.
Взыскать с Коноревой Н. Ю. в пользу Рыскина А. Б. сумму госпошлины в размере 11 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыскин А.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Коноревой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. сроком возврата до 27.05.2018 г., с выплатой вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 5% (15000 руб.) в месяц в срок не позднее 27 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик обязалась выплачивать заимодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, при нарушении сроков выплаты вознаграждения - пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение договора 27.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое помещение в здании литер <данные изъяты>, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением к договору займа от 27.02.2018 г., заключенным между сторонами 07.05.2018 г., стороны увеличили сумму займа на 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - до 1 500 руб. за каждый день просрочки, размер вознаграждения (процентов) за пользование займом - до 22 500 руб. в месяц, которое заемщик обязалась выплачивать до 1 числа каждого месяца, размер пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения (процентов) - до 750 руб. за каждый день просрочки, срок возврата суммы займа продлили на 3 месяца до 27.08.2018 г. До настоящего времени обязательства по договору Коноревой Н.Ю. не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Коноревой Н.Ю. в его пользу задолженность по договору в размере 1507 500 руб., в том числе основной долг 450 000 руб., вознаграждение (проценты) за пользование займом за период с 27.06.2018 г. по 27.10.2019 г. в размере 382500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 28.08.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 630 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения (процентов) за период с 27.06.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 45 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - помещение в здании литер "<данные изъяты>, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 554000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кононова Н.Ю., не оспаривая наличие договора займа и дополнительного соглашения к нему, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Тарасовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2018 г. между Рыскиным А.Б. и Коноревой Н.Ю. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. сроком возврата до 27.05.2018 г., с выплатой вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 5 % от суммы займа (15000 руб.) в месяц в срок не позднее 27 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик обязалась выплачивать заимодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, при нарушении сроков выплаты вознаграждения (процентов) - пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору 27.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого явилось помещение в здании литер "А", назначение: нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., NN на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.05.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 27.02.2018 г., которым стороны увеличили сумму займа на 150000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - до 1 500 руб. за каждый день просрочки, размер вознаграждения (процентов) за пользование займом - до 22 500 руб. в месяц, которое заемщик обязалась выплачивать до 1 числа каждого месяца, размер пени (неустойки) за нарушение сроков выплаты вознаграждения (процентов) - до 750 руб. за каждый день просрочки, срок возврата суммы займа продлили на 3 месяца до 27.08.2018 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыскин А.Б. указал, что Конорева Н.Ю. от принятых на себя обязательств по договору займа уклоняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 1507500 руб., в том числе: 450 000 руб. - основной долг, 382 500 руб. - проценты за пользование займом, 630 000 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, 45000 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков выплаты процентов.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафных санкций в размере, заявленном истцом, принятым без учета положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа в размере 630 000 руб., за нарушение сроков выплаты вознаграждения (процентов) - 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) на основной долг (630 000 руб.), проценты за пользование займом (45 000 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку (основной долг - 450000 руб., проценты - 382 500 руб.), а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на основной долг в размере 100 000 руб., на проценты - 5 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Согласно Отчету об оценке N от 04.10.2019 г., по состоянию на 04.10.2019 г. рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 554 000 руб.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, указанную в представленном истцом Отчете об оценке, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 554 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 07 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Коноревой Н. Ю. в пользу Рыскина А. Б. задолженность по договору займа от 27.02.2018 г., с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2018 г., по состоянию на 28.10.2019 г. в размере 937500 руб., в том числе по основному долгу - 450 000 руб., по процентам за пользование займом - 382500 руб., неустойку на основной долг в размере 100 000 руб., неустойку на проценты в размере 5 000 руб., а всего 937500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноревой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
