Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Новикова А. В. к Куликову А. В., Лейбович Н. С., Гиркину Р. В., Хабиловой Т.А.к., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Хабиловой Т.А.к. к Новикову А. В., Куликову А. В. Гиркину Р. В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новикова А.В., его представителя Сухаревой В.А., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Хабиловой Т.А.к., её представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика по первоначальному и встречному иску нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. - Евтушенко В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование иска указал, что <...> ему по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Он был прописан и проживал в указанной квартире до сентября 2014 года.
В 2014 году незнакомые ему лица, как он позже узнал, Куликов А.В., Гиркин Р.В., Г. вывезли его в тайгу, несколько дней поили спиртными напитками. Затем они вывезли его в посёлок, где продолжали поить спиртными напитками, избивали.
Вернувшись в свою квартиру, он узнал, что, продал её. В квартиру его не пустили, судьба имущества ему неизвестна. Он всё рассказал своей сестре М., которая обратилась к адвокату Сухаревой В.А. с просьбой защитить права Новикова А.В. на квартиру. Ему отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, только 03.03.2016 следователем МО МВД "Биробиджанский" было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ. Сроки расследования по уголовному делу много раз продлевались, а дело приостанавливалось. Судьба уголовного дела ему неизвестна.
Он является инвалидом <...>, что подтверждается справкой об инвалидности. Свою квартиру никому не продавал и денег за неё не получал. Все действия ответчика и его друзей происходили в период, когда он страдал алкоголизмом, находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий. Он не выдавал никому доверенности на продажу квартиры, у нотариуса не был и вообще не понимал, что с ним происходило.
Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16.09.2014, доверенность от 02.09.2014, выданную от его имени на имя Куликова А.В.
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лейбович (Баранова) Н.С., Гиркин Р.В., Хабилова Т.А.к, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В.
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 24.05.2019 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. изменено, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. привлечён в качестве соответчика.
27.05.2019 в суд поступило заявление Новикова А.В. об увеличении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16.09.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру, признать недействительной доверенность от 02.09.2014, выданную от его имени на имя Куликова А.В.
24.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Хабиловой Т.А.к. к Новикову А.В., Куликову А.В. Гиркину Р.В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска Хабилова Т.А. указала, что спорную квартиру она приобрела на законных основаниях с привлечением заёмных денежных средств через ПАО "Сбербанк России". До заключения договора купли-продажи квартиры она проверяла отсутствие обременений, правопритязаний третьих лиц на квартиру, общалась с соседями. Она приобрела квартиру по возмездной сделке, по цене, соответствующей рыночной стоимости. Денежные средства получены продавцом в полном объёме. Таким образом, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новиков А.В., его представитель адвокат Сухарева В.А. не явились. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён через ОГБУЗ "Психиатрическая больница", в заявлении от 13.05.2019 просил о рассмотрении искового заявления без его участия в связи с состоянием здоровья. Представитель истца адвокат Сухарева В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.09.2019, извещена.
В судебном заседании от 13.05.2019 представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новикова А.В. - адвокат Сухарева В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, а также доверенность, выданная на имя Куликова А.В., являются недействительными, поскольку Новиков А.В. являлся инвалидом после травмы, полученной в 2012 году, страдал алкоголизмом, поэтому не мог отвечать за свои действия. Куликов А.В. вывозил Новикова А.В. в район посёлка Лукаши, в тайгу, где спаивал истца алкогольными напитками. Новиков А.В. не понимал, где он находится и что с ним происходит, он не помнит, что был у нотариуса, если он и подписывал доверенность, то не в нотариальной конторе. Также не помнит, что ходил в нотариальную контору в декабре 2014 года и отозвал доверенность. Просила восстановить срок исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине. Они узнали о сделке в 2015 году, истец долгое время находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Психиатрическая больница".
В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному иску Куликов А.В. первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что Новикова А.В. знал давно, они находились в дружеских отношениях. Летом 2014 года Новиков А.В. обратился к нему с просьбой помочь приватизировать, а потом продать квартиру, он согласился. Они обратились к нотариусу Гузман Н.В. и оформили доверенность. Нотариус разъяснил все права. Первый раз оформляли доверенность по временному паспорту, который действует 10 дней, так как у Новикова А.В. не было паспорта. Второй раз пришли, чтобы сделать доверенность уже с паспортом. После оформления доверенности он вместе с Новиковым А.В. пришёл в БТИ, где написали заявление на приватизацию. Продажей квартиры он (Куликов А.В.) занимался самостоятельно. Квартиру купил его знакомый Гиркин Р.А. После продажи квартиры денежные средства в размере 800 000 рублей он передал Новикову А.В. Встречные исковые требования признал, полагал, что Хабилова Т.А.к. является добросовестным приобретателем.
Ответчик по первоначальному и встречному иску Гиркин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Новикова А.В. не согласился. Суду пояснил, что купил квартиру законно, никого не принуждал. Новикова А.В. никогда не видел и не знает его. Сделка купли-продажи квартиры происходила с Куликовым А.В., который продавал её по доверенности. Квартира была без ремонта, в плохом состоянии. Он купил её с целью сделать ремонт и перепродать подороже, но не получилось, продал за те же деньги, что и купил, около 800 000 рублей. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хабиловой Т.А.к. - Мурдашев А.Е. в судебном заседании исковые требования Новикова А.В. не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что его доверительница приобрела квартиру по адресу: <...> путём привлечения заёмных средств через ПАО "Сбербанк России". Данную квартиру приобретали у Лейбович. Квартира была проверена как ПАО "Сбербанк России", так и Хабиловой Т.А.к. Сделка купли-продажи прошла регистрацию в Росреестре, никаких сомнений, что сделка была незаконна, не было. Хабилова Т.А.к. является добросовестным приобретателем, не могла предвидеть всех этих обстоятельств, никаких подозрений у нее не было. Просил применить срок исковой давности, так как со дня заключения спорного договора прошло более 5 лет. Новиков А.В. в 2014 году сам отменил доверенность, выданную Куликову А.В., то есть уже на тот момент либо подозревал, либо не желал дальнейшего сотрудничества. В 2016 году после возбуждения уголовного дела Новиков А.В. знал, что сделка недействительна, но обратился в суд только в конце марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хабилова Т.А.к. в судебном заседании исковые требования Новикова А.В. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. - Евтушенко В.М. исковые требования по первоначальному иску не признала. Суду пояснила, что непонятно, по каким основаниям истец оспаривает сделку. Если истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, как совершённую под влиянием обмана или угрозы, то данный иск не подлежит удовлетворению в связи с прекращением уголовного дела. Если истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, как сделку совершённую гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, то здесь необходимо учитывать сроки исковой давности. На пропуск срока исковой давности указывает имеющаяся расписка и почерковедческая экспертиза, которая подтверждает, что расписка была написана Новиковым А.В. То есть, получая деньги за проданное имущество, Новиков А.В. знал, что квартира была продана, и деньги от продажи он получил. Именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Новиков А.В. до того как выдать доверенность Куликову А.В., выдавал аналогичные доверенности на распоряжение своим имуществом на имя своей сестры, впоследствии отменял эти доверенности. То есть истец, выдавая доверенность Куликову А.В., знал, что такое доверенность, понимал, какие полномочия он передаёт, он владел информацией о том, как эту доверенность можно отменить. Более того истцом заявлено о признании первоначальной сделки недействительной, но первоначальная сделка это приватизация квартиры, а если доверенность признаётся недействительной, то необходимо отменить договор приватизации и вернуть квартиру муниципальному образованию. Встречный иск считала подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание ответчики Лейбович Н.С., нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новиков А.В. просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено без его участия и участия представителя Сухаревой В.А., не извещённых о времени и месте рассмотрения иска.
Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском.
Суд не принял во внимание заключение экспертов о его состоянии здоровья, не учёл, что он не был у нотариуса, подпись в реестре нотариальных действий стоит не его.
На сегодняшний день он добивается восстановления материалов уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что в материалах дела имеются уведомления истца и его представителя Сухаревой В.А. о времени и месте судебных заседаний.
Доводы истца о том, что спорную доверенность он не выдавал, в реестре нотариальных действий не расписывался, являются несостоятельными, так как в ходе гражданского процесса ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно не нашёл достаточных оснований для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хабилова Т.А.к., не соглашаясь с её доводами, указала, что истец Новиков А.В. и адвокат Сухарева В.А. уведомлялись о датах судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов гражданского дела следует, что Новикову А.В. было известно о спорной сделке, и он предпринимал различные действия, направленные на признание сделки недействительной: отозвал доверенность у нотариуса, обращался в полицию, прокуратуру и иные организации, кроме суда. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Куликов А.В., Гиркин Р.В., Лейбович (Баранова) Н.С., нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО и ПАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новиков А.В., его представитель адвокат Сухарева В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хабилова Т.А.к., её представитель Мурдашев А.Е., представитель ответчика по первоначальному и встречному иску нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. - Евтушенко В.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <...> мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Новикову А.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. С ним заключён договор социального найма N <...> от <...>.
02.09.2014 Новиков А.В. выдал нотариально оформленную доверенность на имя Куликова А.В. на право приватизации, продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, и получения денежных средств, которую 18.12.2014 отозвал.
На основании договора приватизации от 15.09.2014 Новиков А.В. стал собственником указанной квартиры.
16.09.2014 Куликов А.В., действующий на основании вышеуказанной доверенности, по договору купли-продажи продал спорную квартиру Гиркину Р.В. за 800 000 рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО.
Как следует из текста расписки от 20.09.2014, Новиков А.В. получил от Куликова А.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей за проданную квартиру.
11.03.2015 Гиркин Р.В. по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, Лейбович (Барановой) Н.С. за 800 000 рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО.
01.11.2018 между Лейбович Н.С. и Хабиловой Т.А.к. заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения. Пунктом 2.1 указанного договора установлена его стоимость в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачено из собственных средств покупателя Хабиловой Т.А.к., а остальные 800 000 рублей продавцу перечислены ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключённому с Хабиловой Т.А.к.. Договор купли-продажи от 01.11.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Новиковым А.В. требования, пришёл к выводу, что Лейбович (Баранова) Н.С. и Хабилова Т.А.к. являлись добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что, согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (статья 39 ГПК РФ), и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая, что Новиковым А.В. заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из содержания приведённой нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - в момент выдачи доверенности для приватизации и продажи квартиры.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
Для определения психического состояния Новикова А.В. на момент выдачи доверенности Куликову А.В. судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Областная психиатрическая больница".
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 01.07.2019 в момент выдачи доверенности от 02.09.2014 у Новикова А.В. выявлялись соматические, неврологические, психические расстройства. Степень выявленных нарушений психики (интеллектуальные, эмоционально-волевые) в совокупности были столь значительны, что лишали Новикова А.В. способности 02.09.2014 понимать значение своих действий и руководить ими.
Сторонами в судебном заседании заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов N <...> от 01.07.2019 не оспаривалось.
С учётом изложенного установление того обстоятельства, что Новиков А.В., выдавая доверенность от 02.09.2014 на приватизацию и продажу квартиры, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия (выдача доверенности) послужило основанием для приватизации и последующего отчуждения принадлежавшей Новикову А.В. квартиры.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведённых положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Как верно установлено судом первой инстанции, сначала Лейбович (Баранова) Н.С., а затем Хабилова Т.А.к. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, по возмездным сделкам.
Хабилова Т.А.к. приобрела квартиру у Лейбович Н.С., право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Лейбович Н.С., в свою очередь, приобрела спорную квартиру у Гиркина Р.В., право собственности которого также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Лейбович (Барановой) Н.С. и Хабиловой Т.А.к. специалистами ПАО "Сбербанк" проводилась юридическая экспертиза документов, связанных с данной сделкой, и сомнений в законности сделки не возникло.
Доказательств того, что Лейбович (Барановой) Н.С. и Хабиловой Т.А.к. в момент приобретения спорной квартиры было известно о том, что Куликов А.В. продал квартиру Новикова А.В., неспособного понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Лейбович (Барановой) Н.С. и Хабиловой Т.А.к. не имелось оснований усомниться в законности совершённых сделок, в связи с чем Лейбович (Баранова) Н.С. и Хабилова Т.А.к. правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями.
Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, при указанных обстоятельствах имущество, выбывшее из владения первоначального собственника помимо его воли, не понимавшего значение своих действий и не способного руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Однако таких требований Новиковым А.В. не заявлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Также, основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. явился пропуск последним срока исковой давности.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исследовав причины пропуска срока на обращение в суд, указал, что доказательств, подтверждающих невозможность обращения Новикова А.В. в суд с данным иском ранее 19.03.2019, суду не представлено, поскольку Новиков А.В. 18.12.2014 обращался к нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. с заявлением об отмене доверенности, выданной им на имя Куликова А.В., по его заявлению 03.03.2016 следователем СО МОМВД России "Биробиджанский" было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что 16.09.2014 неустановленное лицо, путём обмана и злоупотребления доверием, а именно оформив договор купли-продажи на квартиру, завладело имуществом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим А.В. Новикову, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела Новиков А.В., будучи признанным потерпевшим, давал показания, пояснял, что Куликов А. и Г. путём обмана завладели его квартирой. После прекращения 18.09.2017 уголовного дела, в суд с настоящим иском Новиков А.В. обратился только <...>.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец (состояние здоровья), уважительными причинами пропуска срока для подачи данного искового заявления в суд признаны быть не могут, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу было известно о продаже его квартиры, как минимум, с декабря 2014 года, когда он стал предпринимать попытки восстановить свои гражданские права и совершал действия, свидетельствующие об этом.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Новиков А.В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения спора, личного участия в рассмотрении дела не принимал, подал 13.05.2019 письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его участия (л.д. 123).
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец Новиков А.В. и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогли явиться, уточнить, и обосновать свои требования в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что адвокат Сухарева В.А. о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции на 09.09.2019 на 10 часов 30 минут была извещена заранее 19.08.2019 телефонограммой (л.д. 209). В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 10.09.2019, затем объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.09.2019. Направленное в адрес главного врача ОГКУЗ "Психиатрическая больница" 11.09.2019 судом первой инстанции извещение о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 на 09 часов 00 минут, было вручено лично Новикову А.В., о чём свидетельствует расписка (л.д. 213).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомлёнными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомлёнными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
В данном случае имело место фактически одно судебное заседание, в котором объявлялись перерывы. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учётом указанной нормы права, вызывать неявившихся участников процесса не требовалось.
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим настоящее гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что Новиков А.В. не был у нотариуса, подпись в реестре нотариальных действий стоит не его, что он добивается восстановления материалов уголовного дела, не опровергают выводы суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в соответствии со статёй 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого решения, оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Хабиловой Т.А.к. к Новикову А.В., Куликову А.В., Гиркину Р.В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
