Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивкиной О.А - Кускова П.А на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Пивкиной О.А к Додика З.Т о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Пивкина О.А. обратилась в суд с иском к Додика З.Т. о взыскании материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный номер N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 334773 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Додика З.Т. не была застрахована, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 341773 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 6617 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Пивкина О.А. и ее представитель Кусков П.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Додика З.Т. не явилась.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года исковые требования Пивкиной О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Пивкиной О.А. - Кусков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что при разрешении спора суд необоснованно сослался на постановление суда по делу об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении не была установлена ни вина Додика З.Т., ни Пивкиной О.А., в связи с чем виновность одной из сторон подлежала установлению судом в рамках настоящего дела.
На заседание судебной коллегии истец Пивкина О.А., ответчик Додика З.Т. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Пивкиной О.А. - Кускова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что вина Додика З.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен вред автомобилю истца, отсутствует, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер N под управлением Айтышевой (Додика) З.Т. и <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Пивкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители Айтышева (Додика) З.Т. и Пивкина О.А получили телесные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты> по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Пивкиной О.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, на том основании, что действия водителя Пивкиной О.А. не повлекли причинения здоровья Додика (Айтышевой) З.Т.
Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты> по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика З.Т. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, на том основании, что в действиях водителя Додика (Айтышевой) З.Т. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Пивкина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, выехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться путем применения служебного торможения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Додика (Айтышевой) З.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители Додика (Айтышева) З.Т. и Пивкина О.А. получили телесные повреждения. В действиях водителя Додика (Айтышевой) З.Т. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика (Айтышевой) З.Т. необходимо прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Пивкина О.А. обжаловала его в Советский районный суд г.Астрахани
Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по ИАЗ <данные изъяты> России по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Додика З.Т. оставлено без изменения, жалоба Пивкиной О.А. - без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний <данные изъяты>" в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер N Додик З.Т. каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Поскольку в данной в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер N Пивкина О.А. прежде чем начать маневр выезда не убедилась в безопасности выезда, так как выезжала на перекресток в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и мела возможность путем служебного торможения остановится, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, потому ее действия следует читать не соответствующими требованиям п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты> гос.номер N Пивкиной О.А. находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В рамках рассмотрения жалобы, судом по ходатайству защитника Кускова П.А. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Поскольку, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные экспертом, являются вероятностными в связи с невозможностью достоверно установить существенные обстоятельства, районным судом при разрешении жалобы принято в качестве доказательства заключение Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз, технического контроля и промышленных испытаний "<данные изъяты>
На решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по <данные изъяты> России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ защитником Кусковым П.А. была подана жалоба в вышестоящий суд.
Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Кускова П.А. - без удовлетворения.
Как следует из указанного решения, выводы жалобы о том, что в момент включения желтого сигнала светофора Пивкина О.А. не выезжала на перекресток, а уже находилась на нем и завершала маневр, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка.
Указание в жалобе на то, что водитель другого транспортного средства Додика З.Т. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не уступила дорогу автомобилю под управлением Пивкиной О.А., также несостоятельно, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, не подтверждает наличие состава административного правонарушения.
Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отсутствие вины Додика З.Т. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что прекращение в отношении Додика З.Т. производства по делу об административном правонарушении на основании постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью (ч.1 ст,12.24 КоАП РФ), судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу в отношении Додика З.Т. явилось не отсутствие причинения вреда здоровью Пивкиной О.А., а отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Додика З.Т. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (без указания на статью КоАП РФ).
В решении Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года суд согласился с выводами административного органа об отсутствии в действиях Додика З.Т. нарушений Правил дорожного движения, при этом судом дана оценка действиям водителя Додика З.Т. с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, проверены и признаны несостоятельными доводы второго участника ДТП Пивкиной О.А. о наличии у Додика З.Т. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Пивкиной О.А.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Додика З.Т. состава административного правонарушения, основаны не на формальном отсутствии причинения вреда здоровью Пивкиной О.А., а сделаны по результатам исследования всех обстоятельств дела, совокупность которых позволила административному органу, а затем и суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Додика З.Т. нарушений Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обоснованно приняты районным судом в качестве основания для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Пивкиной О.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Пивкина О.А. также не была привлечена к административной ответственности по факту произошедшего ДТП, и ее виновность в совершении столкновения не установлена, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствуют о виновности водителя Додика З.Т. в данном ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пивкиной О.А - Кускова П.А - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка