Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Синевой Александры Станиславовны к ООО Группе Компаний "Альянс" и Ким Денису Деюновичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГК "Альянс" Чернышенко Г.К. на решение Корсаковского городского суда от 5 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18 июля 2019 года Синева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ГК "Альянс" и Ким Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что 30 апреля 2018 г. водитель ООО ГК "Альянс" Заяц О.Ф., управляя а/м "TOYOTA COROLLA", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Синевой А.С. и совершил на нее наезд. В результате чего истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Приговором Корсаковского городского суда от 27 сентября 2018г., Заяц О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в момент совершения настоящего преступления, он был наемным водителем такси в ООО ГК "Альянс", а транспортное средство - принадлежало на правах собственности Ким Д.Д. Преступными действиями водителя Заяц О.Ф., истцу причинены физические и нравственные страдания, Синева А.С. перенесла две операции, в дальнейшем около полугода не могла полноценно самостоятельно передвигаться, была нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывала и испытывает сильные физические боли, нравственные страдания в связи с увечьем и длящимся лечением, невозможностью полноценно ухаживать за своей пожилой матерью; учитывая, что в конце 2019г. истцу предстоят еще две операции, это вызывает у неё постоянную тревогу и переживания, что отражается на психологическом состоянии здоровья, ответчики ее судьбой после происшествия - не интересовались. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ГК "Альянс" и Ким Д.Д., как работодателей водителя Заяц О.Ф. и собственника автомобиля, - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Берман С.В. настаивал на удовлетворении иска; ответчик Ким Д.Д., представитель ООО ГК "Альянс" Чернышенко Г.К. возражали против удовлетворения иска; истец Синева А.С., третье лицо Заяц О.Ф. - в суд не явились.
Решением Корсаковского горсуда от 5 декабря 2019 г. взыскана с ООО ГК "Альянс" в пользу Синевой А.С. компенсация морального вреда в 700 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО ГК "Альянс" в доход МО "Корсаковский ГО" госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Синевой А.С. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО ГК "Альянс" Чернышенко Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к ООО ГК "Альянс". Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, при том, что водитель Заяц О.Ф. управлял автомобилем на законных основаниях, а вина Заяц О.Ф. - установлена приговором Корсаковского горсуда. ООО ГК "Альянс" застраховало свою гражданскую ответственность, страховая компания возместила истцу не только материальный вред за оказанное лечение, но и за утрату трудоспособности в процентном соотношении полученных травм, т.е. страховая компания возместила ответственность за ООО "Альянс".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 11.02.20г., 4-е телефонограммы от 3.02.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 5 и 10.02.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Берман С.В., а также заключение прокурора Ю Н.Д., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.18 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст.1099 и 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Корсаковского горсуда от 27.09.18г., 30 апреля 2018г. около 14-50 час., водитель Заяц О.Ф., управляя а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. К127УТ65, двигался в районе <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", водитель Заяц О.Ф., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял и не уступил дорогу пешеходу Синевой А.С. (чем грубо нарушил требования п.10 1 и 14.1 ПДД РФ), - выехал на пешеходный переход и передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Синеву А.С.
Согласно заключению СМЭ N от 27 июня 2018г., Синевой А.С. вследствие ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, - причинившие (в совокупности) тяжкий вред здоровью.
Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Заяц О.Ф., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда Синевой А.С. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, - в связи с чем у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Согласно п.п.19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях (в т.ч., по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если а\м передана ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО ГК "Альянс" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
12 декабря 2017г. между Ким Д.Д. (один из соучредителей ООО ГК "Альянс") и ООО ГК "Альянс" заключен договор аренды а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. К 127 УТ65, - автомобиль передан последнему под условием, что если в результате ДТП по вине субарендатора, был нанесен вред имуществу и здоровью третьих лиц, весь ущерб оплачивает субарендатор; субарендатор обязуется не передавать полученное по транспортное средство в субаренду без согласия субарендодателя (п.п.6.1 и 4.2.6 Договора).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие таких условий в тексте договора субаренды свидетельствует, что спорный автомобиль фактически находился во владении арендатора для целей оказания услуг по перевозке пассажиров (такси).
Согласно выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, представленной Минтрансом Сахалинской области, ООО ГК "Альянс" выдано разрешение на а/м "TOYOTA COROLTA" г.н. <данные изъяты>, сроком действия с 19.08.16г. по 19.08.21г.; однако разрешение было аннулировано по заявлению от 23.04.19г., разрешение ИП Ким Д.Д. действовало в период с 6.11.13г. по 6.11.18г., - указанные разрешения подтверждают факт того, что спорный автомобиль использовался именно ООО ГК "Альянс" в качестве такси, в т.ч. и на территории <адрес>.
Доводы представителя ООО ГК "Альянс" о том, что Общество передало а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. <данные изъяты> по договору в субаренду Заяц О.Ф. (в связи с чем последний и должен отвечать за причиненный в ДТП истцу вред), - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 4.2.6 договора от 12.12.17г., заключенного между Ким Д.Д. и ООО ГК "Альянс", субарендатор обязуется не передавать полученное по договору транспортное средство в субаренду без согласия субарендодателя (которое в деле отсутствует). Т.о., договор субаренды а/м "TOYOTA COROLLA" между ООО ГК "Альянс" и Заяц О.Ф. заключен с нарушением (без согласования с арендодателем Ким Д.Д.), носит характер злоупотребления правом, и поэтому не является допустимым доказательством по делу.
При этом, допрошенный при расследовании уголовного дела по факту ДТП как собственник а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. <данные изъяты>, Ким Д.Д. подтвердил, что спорный автомобиль он передал в аренду ООО ГК "Альянс" для осуществления услуг такси с запретом на его передачу в аренду другому лицу; Заяц О.Ф. был за рулем автомобиля в момент ДТП в качестве водителя такси и осуществлял перевозку пассажиров по указанию диспетчера ООО ГК "Альянс".
Допрошенная свидетель Ф.И.О.14 пояснила, что 30 апреля 2018 года она вызвала по сотовому телефону такси через оператора; на её вызов приехал а/м "TOYOTA COROLLA", водитель которого повез её по указанному ею адресу; в районе пешеходного перехода водитель такси, на котором она ехала, сбил женщину, причинив ей телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, когда согласно договора субаренды, собственник а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. <данные изъяты> Ким Д.Д., передал спорный автомобиль в аренду ООО ГК "Альянс", которое использовало его в качестве такси под управлением его же сотрудника Заяц О.Ф., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ГК "Альянс".
Доводы представителя ООО ГК "Альянс" о том, что Заяц О.Ф. пользовался а\м "TOYOTA COROLLA" в своих интересах, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ по ООО ГК "Альянс", согласно которой Общество является коммерческой организацией; основной деятельностью организации является аренда и лизинг автомобилей, дополнительные виды деятельности: легковое такси и предоставление арендованных автомобилей с водителем.
Таким образом, Заяц О.Ф. не являясь владельцем источника повышенной опасности, действовал по заданию ООО ГК "Альянс", в его интересах и под его контролем, - т.е. ООО ГК "Альянс", как арендатор а/м "TOYOTA COROLLA" г.н. <данные изъяты>, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Допустимых доказательств наличия оснований для освобождения ООО ГК "Альянс" от ответственности, - последним не представлено; какие-либо законные основания для возложения ответственности на Ким Д.Д. и Заяц О.Ф. - отсутствуют.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истице: индивидуальных особенностей потерпевшей, характера полученных ею травм, причинивших тяжкий вред ее здоровью; согласно материалов дела, Синева А.С. вынуждена была длительное время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, где испытывала существенные неудобства из-за ограничения физических нагрузок в течении 2-х месяцев со дня операции, утраты трудоспособности. По причине <данные изъяты>, истец была вынуждена постоянно носить компрессионные и ортопедические изделия, передвигаться при помощи костылей, что лишило ее возможности вести привычный образ жизни, заниматься репетиторством, ухаживать за своей пожилой матерью 1931 г.р.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца Синевой А.С., степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, учитывая возраст потерпевшей, исходя из степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, - обоснованно взыскал с ООО ГК "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени причиненного истцу морального вреда.
Доводы представителя ответчиков Чернышенко Г.К. о том, что истцу страховой компанией возмещен причиненный вред, поэтому компенсация морального вреда истцу не положена, - суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как страховая компания возместила истцу только причиненный материальный вред за оказанное лечение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., - которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из положений ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг.
Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО ГК "Альянс" обоснованно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ГК "Альянс" Чернышенко Г.К., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
