Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дорохиной Татьяны Петровны Трофимова Сергея Георгиевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года, которым
принято к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уточненное исковое заявление Дорохиной Татьяны Петровны к ООО "ЭТЛОН" от 07.02.2019 года, поступившее в суд электронной почтой 12.02.2019 года, почтовой службой 18.02.2019 года, в части требований к ООО "ЭТЛОН" о взыскании 301 840 рублей.
Отказано Дорохиной Татьяне Петровне в лице представителя по доверенности Трофимова Сергея Георгиевича в принятии к производству уточненного искового заявления от 07.02.2019 года в части требований к Зырянову Ивану Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 376 840 рублей, процентов в сумме 33466 рублей, об обеспечении иска в виде ограничения отчуждения имущества (автомобилей), принадлежащих Зырянову И.В. и его семье.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО "ЭТЛОН" о расторжении договора подряда от 10.01.2017 года, взыскании оплаченной по договору подряда суммы в размере 301 840 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, транспортных расходов, штрафа за задержку и пользование чужими денежными средствами на основании закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 32 872 рубля. Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N10.1-01/17 по выполнению работ по разработке проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА для энергоснабжения производственной базы в юго-западной части Онгудайского района Республики Алтай. По договору подрядчик обязан сдать результаты Заказчику, но этого сделано не было. Истец передала ответчику вознаграждение в размере 301 840 рублей, чем выполнила свои обязательства по договору.
Определением суда от 29.10.2018 года прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований Дорохиной Т.П. к Зырянову И.В. о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей.
В суд поступило уточненное исковое заявление Дорохиной Т.П. в лице представителя Трофимова С.Г. об уменьшении исковых требований к ООО "ЭТЛОН" до денежной суммы в размере 301840 рублей.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дорохиной Т.П. Трофимов С.Г., в частной жалобе указывает, что отказ от требований в сумме 85000 рублей был заявлен в связи с отсутствием сведений о двойной оплате по договору подряда, в связи с чем истцу причинён ущерб на указанную сумму. В уточненном исковом заявлении к Зырянову И.В. предъявлены требования в ином размере - в сумме 376840 рублей, а не в сумме 85000 рублей. Прекращая производство по делу, суд обязан был проверить согласование отказа представителя от части требований с истцом.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "ЭТЛОН" Чувардину А.А., представителя общества Попова К.В., возражавших по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.
Вступившим в законную силу определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу N2-1686/2018 в части требований Дорохиной Т.П. к Зырянову И.В. о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей.
Вместе с тем Дорохина Т.П. в рамках настоящего дела вновь заявила те же исковые требования к Зырянову И.В. и на том же основании.
Совпадение указанных элементов в ранее рассмотренном иске и приведенном исковом заявлении присутствует.
В рассматриваемом случае идентичны предметы двух исков (то есть материально-правовое требование истца к ответчику) и основания исков (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование).
При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил согласование представителя с доверителем на отказ от иска, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право представителя отказаться от искового заявления прямо оговорено в доверенности от 20 апреля 2018 года, выданной Трофимову С.Г. Дорохиной Т.П.
Следовательно, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорохиной Татьяны Петровны Трофимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова
Председательствующий - Ананьева Е.А. дело N 33-453
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Этлон" Чувардиной Алены Александровны, представителя Дорохиной Татьяны Петровны Трофимова Сергея Георгиевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым
исковые требования Дорохиной Татьяны Петровны удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда N10.1-01/17 от 10 января 2017 года, заключенный между ООО "ЭТЛОН" и Дорохиной Татьяной Петровной.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" в пользу Дорохиной Татьяны Петровны взысканы 301 840 рублей, проценты в сумме 8 371 рубль 80 копеек, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Дорохиной Татьяне Петровне отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" процентов в сумме 24 500 рублей 60 копеек, расходов по оплате доверенности в сумме 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО "ЭТЛОН" о расторжении договора подряда от 10.01.2017 года, взыскании оплаченной по договору подряда суммы в размере 301 840 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов, штрафа за задержку и пользование чужими денежными средствами на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 04.08.2018 года в размере 32 872 рубля. Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N10.1-01/17 по выполнению работы по разработке проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА для энергоснабжения производственной базы в юго-западной части Онгудайского района Республики Алтай. По договору подрядчик был обязан сдать результаты заказчику, но этого не сделал. Истец передала ответчику вознаграждение в размере 301 840 рублей, чем выполнила свои обязательства по договору.
Определением суда от 29.10.2018 года прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований Дорохиной Т.П. к Зырянову И.В. о взыскании денежной суммы в размере 85000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ООО "ЭТЛОН" Чувардина А.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела установлено, что работы ответчиком были фактически выполнены и приняты истцом. Трансформатор после установки проработал не менее трех месяцев, после чего вышел из строя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Дорохина П.В. и Кожанова А.С. Согласно п. 2.3.3. договора подряда окончательный расчет в сумме 70000 рублей производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента приемки работ. Дорохина Т.П. оплатила 70000 рублей 10.05.2017 года, что свидетельствует о приемке работ заказчиком и выполнении их исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что трансформатор вышел из строя вследствие некачественного выполнения работ исполнителем. После поступления сообщения Дорохиной Т.П. о поломке трансформатора ответчик произвел его демонтаж и направил продавцу для установления причин поломки и их устранения. Трансформатор был получен продавцом и передан производителю ООО "Алтранс". По заказу производителя ООО ПК "ЭлектроКомплект" произвел ремонт трансформатора и реализовал его. Ответчик, находясь в заблуждении относительно судьбы трансформатора, не предпринимает меры по его возвращению истцу. В данном случае имеет место быть некачественное выполнение ответчиком работ. Суду необходимо было взыскать только стоимость самого трансформатора, так как остальные работы ответчиком были выполнены. Несоответствие номера документации является следствием технической ошибки. Между Дорохиной Т.П. и ООО "ЭТЛОН" заключен договор подряда на разработку проекта установки КСТП10/0,4 для электроснабжения производственной базы, в связи с чем положения Закон РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы.
В апелляционной жалобе представитель Дорохиной Т.П. Трофимов Г.С. указывает, что Дорохина Т.П. является физическим лицом, подключение электроэнергии ей необходимо для личных, домашних нужд, в связи с чем отказ суда в применении Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Судом искажены выражения, используемые в договоре подряда. Расторгнув договор подряда, суд должен был применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом необоснованно отказано в увеличении и уточнении исковых требований.
Выслушав пояснения директора ООО "ЭТЛОН" Чувардиной А.А., и представителя общества Попова К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения жалобы представителя Дорохиной Татьяны Петровны Трофимова Сергея Георгиевича, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 января 2017 года между Дорохиной Т.П. (заказчик) и ООО "ЭТЛОН" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка с кадастровым номером N согласно техническим условиям N20.0400.1914.16 для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала N Онгудайского района Республики Алтай; строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установка комплектной трансформаторной подстанции КСТП 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора 25 кВА в границах участка с кадастровым номером N согласно разработанному и согласованному проекту на электроснабжение производственной базы районе в юго-западной части кадастрового квартала N Онгудайского района Республики Алтай; мероприятия по технологическому присоединению производственной базы в границах участка с кадастровым номером N. (п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3).
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 291 840 рублей.
В счет исполнения обязательств по договору от 10.01.2017 года Дорохиной Т.П. переданы ООО "ЭТЛОН" денежные средства в сумме 301 840 руб.
Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что датой окончания выполнения работ следует считать дату подписания сторонами акта выполненных работ, что согласуется с положениями, содержащимися в пункте 4 ст.753 ГК РФ.
Однако, акт приемки-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, поскольку заказчиком таковые в установленном законом и договором порядке не принимались.
Учитывая изложенное, ссылки ООО "ЭТЛОН" в апелляционной жалобе на фактическое выполнение работ по договору подряда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт принятия работ заказчиком, составление акта приемки, подписанного в одностороннем порядке ООО "ЭТЛОН" с направлением его в адрес Дорохиной Т.П., материалами дела не подтверждаются, как и факт осуществления подрядчиком мероприятий, связанных с контролем их качества. Что позволяет сделать вывод о невыполнении полного комплекса работ, являющихся предметом договора подряда.
01.09.2017 года трансформатор, установленный в рамках договора от 10.01.2017 года вышел из строя.
Дорохина Т.П. уведомила об этом ООО "ЭТЛОН", обратившись с требованием об устранении недостатков.
13.09.2017 года трансформатор был демонтирован и вывезен на завод-изготовитель, до настоящего времени Дорохиной Т.П. не возвращен.
Судом первой инстанции не принята во внимание копия акта N271 от 24.05.2018 года ОАО "Алтранс" из которой усматривается, что причиной нарушения работоспособности силового трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кв. У/Ун-0 N11305 послужила длительная перегрузка током значительно выше номинального. Ремонт не возможен, утилизация. Поскольку подлинный документ в суд представлен не был.
С целью установления причины неработоспособности трансформатора, судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" установлено несколько возможных причин выхода трансформатора из строя, в том числе, заводской дефект (брак) при изготовлении трансформатора; неправильный расчет потребляемой нагрузки на трансформаторе и вследствие этого неправильный расчет компонентов защиты (в том числе и автоматических выключателей) в КТПС, в результате чего защитные элементы допустили перегрузку (перегрев) трансформатора.
Суд первой инстанции установив, что ООО "ЭТЛОН", обязательства по договору подряда фактически не выполнены, технические испытания трансформатора перед началом его эксплуатации подрядчиком не произведены, доказательств поломки трансформатора вследствие ненадлежащей его эксплуатации заказчиком, в материалы дела не представлено, ответчиком денежная сумма, перечисленная по договору Дорохиной Т.П. не возвращена, также как не возвращен и демонтированный ответчиком трансформатор, руководствуясь, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309, 395, 450, 702,753 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания с ООО "ЭТЛОН" денежной суммы в размере 301 840 руб. перечисленной по договору, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 8 371,4 руб. за период с 13.03.2018г. по 24.08.2018г.
В силу условий договора подряда от 10.01.2017 года, последний был заключен для электроснабжения производственной базы, а следовательно, предполагалось использование трансформаторной подстанции для целей извлечения прибыли, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Дорохиной Т.П. Трофимова С.Г. о неправомерных выводах суда относительно целей использования трансформатора, и соответственно, необоснованном не применении судом закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, и опровергающиеся материалами дела.
Правильными, по мнению, судебной коллегии следует считать выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 24 500 рублей 60 коп., штрафа, расходов по оплате доверенности в сумме 1 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 20.04.2018 года носит общий характер, не относится конкретно к настоящему делу, может быть использована в иных судах, правоохранительных органах и по другим делам, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов, связанных с ее выдачей в размере 1850 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку, истцом конкретный размер транспортных расходов не был заявлен в установленном Гражданским процессуальном кодексом порядке, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Иные доводы жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Этлон" Чувардиной Алены Александровны и представителя Дорохиной Татьяны Петровны Трофимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
