Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Кардаша В.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Корневой Н. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корневой Н. Ю. страховое возмещение в размере 150953 руб., штраф в размере 75461 руб. 50 коп., судебные расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., всего взыскать 251414 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 4218 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <данные изъяты> по адресу: г Чита, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Корневой Н.Ю. под управлением Барабаш А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криницына А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО Сотрудниками ГИБДД в отношении водителей Барабаш А.Е. и Крииницына А.С. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Полагает, что вина водителя Барабаш А.Е. в данном ДТП отсутствует, так как она выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Истец получил в страховой компании возмещение в размере 121200 руб. Истцом была организована техническая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составляет 298891 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы 10000 руб., ПАО "Росгосстрах" сделало доплату 26768 руб. Просит взыскать с ответчика страховое вмещение 150953 руб., штраф в размере 75461,50 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 130-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, установить степень вины участников ДТП от <Дата> в равных долях, в размере 50%. Указывает на то, что согласно, документам составленным сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Ответчик в установленный законом срок произвел выплату суммы страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 121200 руб. с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. <Дата> страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 26768 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом обоюдной степени вины (50%) размере 82 750 рублей. В решении суда, не установлена степень вины участников ДТП, при этом требования истца о взыскании полной суммы страхового возмещения удовлетворены судом. Данным положением нарушены права страховщика, поскольку выплата в досудебном порядке осуществлена страховщиком владельцам обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Судом в полной мере не дана оценка действиям водителя Барабаш А.Е., неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не установлена степень вины участников ДТП, что противоречит нормам законодательства об ОСАГО. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. взысканы судом в полном объеме. Суд не определилнеобходимость несения указанных расходов истцом, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ при сравнимых обстоятельствах. В решении суда отсутствуют мотивы, в соответствии с которыми доказательство средней стоимости экспертных услуг, представленное ответчиком, не принято судом. В силу принципа разумности и справедливости сумма расходов по оплате услуг эксперта могла быть снижена судом, также как и сумма по оплате услуг представителя. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неверно оценены представленные сторонами доказательства (л.д. 141-143).
Истец Корнева Н.Ю., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Криницын А.С., Барабаш А.Е., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилис. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бузова А.Д., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его. Однако суд вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из судебного акта следует, что председательствующим по делу являлся судья Цыбенова Д.П., однако решение подписано судьей Цыбеновой Д.Б. Кроме того, решение состоялось при секретаре судебного заседания Мелтонян Д.Г. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что дело рассмотрено при секретаре Вишняковой А.Д.
Учитывая, что исправление описок в решении суда возможно только судом, принявшим решение по делу в судебном заседании, их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
После устранения недостатков дело с апелляционной жалобой в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
