Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Бадраковой (Огурлуевой) М.М. Ким С.М., Алхасовой Л.М. и её представителя Шаханова З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадраковой (Огурлуевой) М.М. к Алхасовой Л.М. о признании завещания недействительным и аннулировании записей о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Бадраковой (Огурлуевой)М.М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
01 декабря 2010 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. было удостоверено завещание, составленное от имени Хуранова М.Л., которым всё принадлежащее Хуранову М.Л. имущество было завещано Алхасовой Л.М. , 25 мая 1977 года рождения (том 1, л.д. 80). 27 июня 2015 года Хуранов М.Л. умер (том 1, л.д. 5). После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>. На основании завещания 20 января 2016 года Алхасовой Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Хуранова М.Л. в структурном подразделении N Кабардино-Балкарского отделения ОАО "Сбербанк России", на часть жилого <адрес>-а по <адрес> КБР кадастровой стоимостью 658019 руб. 25 коп. и на земельный участок площадью 1143 кв.м. стоимостью 53069 руб. 49 коп., расположенный по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.
Утверждая, что завещание подписано не Хурановым М.Л. а другим лицом, 12 февраля 2016 года Бадракова (Огурлуева) М.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Алхасовой Л.М. о признании завещания недействительным. Впоследствии Бадракова (Огурлуева) М.М. уточнила и дополнила исковые требования, по тем же основаниям требуя признать составленное от имени Хуранова М.Л. 01 декабря 2010 года завещание недействительным и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Алхасовой Л.М. на завещанные ей жилой дом и земельный участок.
Алхасова Л.М. и её представитель Шаханов З.М. иска не признал и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Зольского районного суда КБР от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Бадракова (Огурлуева) М.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить и провести по делу повторную (новую) дополнительную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного решения, на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства. В жалобе указано и то, что суд необоснованно признал положенные в обоснование иска требования не доказанными, поскольку в деле имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска. Указано на недостоверность экспертных заключений, положенных судом в обоснование вынесенного решения, на то, что при даче заключения от 01 декабря 2017 года экспертом было исследовано только два документа с подписями Хуранова М.Л и была исследована подпись Тадеевой И.Э. в договоре займа, то есть подпись лица, не имеющего отношения к делу. Экспертное заключение от 06 декабря 2018 года не могло быть принято судом, поскольку вместо проведения комплексной почерковедческий и технической экспертизы проведена только почерковедческая экспертиза, поскольку экспертиза была проведена тем же экспертным учреждением, которым по делу ранее проводилась экспертиза, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при проведении экспертизы были исследованы не все представленные образцы почерка и подписи Хуранова М.Л. поскольку все заключения носят противоречивый характер, содержат противоречивые выводы и проведены неполно, суду при разрешении дела следовало назначить по делу новую экспертизу, поручив её проведение иному экспертному учреждению.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Бадракова (Огурлуева) М.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении дела не заявила. Её представитель Ким С.М. просил о рассмотрении дела в отсутствие Бадраковой (Огурлуевой) М.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Бадраковой (Огурлуевой) М.М.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Бадраковой (Огурлуевой) М.М. Ким С.М., выслушав возражения Алхасовой Л.М. и её представителя Шаханова З.М., разрешив заявленные ходатайства и исследовав материалы дела, копию наследственного дела, судебная коллегия находит заявленные Бадраковой (Огурлуевой) М.М. требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Бадраковой (Огурлуевой) М.М., не извещённой о месте и времени рассмотрения дела. Это обстоятельство установлено судебной коллегией при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и обоснованно в отдельном определении.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда, вынесенное по делу решение подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя требования о признании составленного 01 декабря 2010 года от имени Хуранова М.Л. завещания недействительным и об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Алхасовой Л.М. на полученное по наследству на основании этого завещания имущество, в качестве оснований иска Бадракова (Огурлуева) М.М. ссылается на подписание завещания от имени Хуранова М.Л. другим лицом. Доказательств, подтверждающих эти доводы, Бадракова "Огурлуева) М.М. в суд не представила.
Возражая против иска, Алхасова Л.М. утверждает, что завещание составлено от имени Хуранова М.Л. и подписано лично Хурановым М.Л., что оно отражает волю Хуранова М.Л. Обоснованность этих утверждений подтверждена показаниями опрошенного судом нотариуса Кармоковой А.М., заключениями проведённых по делу экспертиз, из которых следует, что все имеющиеся в завещании и учинённые от имени Хуранова М.Л. подписи и рукописный текст расшифровки подписи завещателя выполнены лично Хурановым М.Л., что все подписи от имени Хуранова М.Л. в завещании и подпись в реестре нотариальных действий выполнены одним лицом Хурановым М.Л.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемое Бадраковой (Огурлуевой) М.М. завещание составлено от имени Хуранова М.Л. и им подписано, что завещание отражает волю Хуранова М.Л.
Учитывая, что Бадракова (Огурлуева) М.М. обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не доказала, а Алхасова Л.М. обоснованность своих возражений доказала, судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче искового заявления Бадракова 9Огурлуева) М.М. уплатила 300 руб. государственной пошлины, а заявленное ею требований о признании завещания недействительным и аннулировании записей о правах Алхасовой Л.М. на имущество являются требованиями имущественного характера (см.. правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда СССР в подпункте "в" пункта 6 постановления N 4 от 10 марта 1963 года "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам"), Бадраковой (Огурлуевой) М.М. подлежала уплате при подаче искового заявления государственная пошлина, размер которой должен определяться исходя из стоимости оспариваемого имущества, то есть из цены наследственного имущества. В гражданском деле сведений о стоимости наследственного имущества нет. Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 658019 руб., 25 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 53069 руб. 49 коп. Сведений о размерах денежных вкладов, перешедших от наследодателя Алхасовой Л.М., ни в материалах гражданского дела, ни в наследственном деле, нет. Поскольку иных сведений о стоимости завещанного имущества нет, судебная коллегия считает необходимым определить цену иска исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, и взыскать недоплаченную истицей при обращении в суд государственную пошлину в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10010 руб. 90 коп.
Расчёт государственной пошлины:
1) 658019 руб., 25 коп. + 53069 руб. 49 коп. = 711088 руб. 74 коп.
2) 5200 руб. + (511088,74*1%) = 10310, 90
3) 10310,90 - 300 руб. = 10010 руб. 90 коп.
Поскольку Бадраковой (Огурлуевой) М.М. в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате неуплаченной по делу государственной пошлины лежит на Бадраковой (Огурлуевой) М.М.
Из представленных в дело заявлений о взыскании стоимости экспертиз (том 1, л.д. 59 и 111, том 3 л.д. 10), из представленных в дело калькуляций (том 1, л.д. 57 и 108, том 3, л.д. 4), достоверность которых не поставлена под сомнение, следует, что связанные с производством экспертиз расходы составили 58520 руб. (15400 руб. + 18480 руб. + 24640 руб. = 58520 руб.). В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы экспертного учреждения по проведению экспертиз подлежат оплате Бадраковой (Огурлуевой) М.М., поскольку экспертизы были назначены и проведены по её ходатайству и поскольку в иске ей отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Бадраковой (Огурлуевой) М.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> 58520 руб. в возмещение расходов по производству экспертиз и в доход бюджета городского округа Нальчик КБР 10010 руб. 90 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Бадраковой (Огурлуевой) М.М. в иске к Алхасовой Л.М. о признании недействительным завещания Хуранова М.Л., удостоверенного 01 декабря 2010 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Алхасовой Л.М. на жилой дом с кадастровым номером 07:08:0701031:91 и на земельный участок площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0701031:86, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>.
Взыскать с Бадраковой (Огурлуевой ) М.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, 58520 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.) в возмещение расходов по производству экспертиз.
Взыскать с Бадраковой (Огурлуевой ) М.М. в доход бюджета городского округа Нальчик КБР 10010 руб. 90 коп. (десять тысяч десять руб. 90 коп.) государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
