Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым по иску Гаврильевой Альбины Маратовны, Николаева Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гаврильевой Альбины Маратовны, Николаева Павла Павловича компенсацию морального вреда по 8 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гаврильевой Альбины Маратовны, Николаева Павла Павловича солидарно неустойку в сумме 230 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и за оформление доверенности 2 600 руб.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" государственную пошлину в сумме 6 415 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ООО "Товары Саха Якутместпрома" Черновалюк М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврильева А.М., Николаев П.П. обратились с иском в суд к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого помещения в размере 986 552,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черновалюк М.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 21.03.2016 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Гаврильевой А.М., Николаевым П.П. был заключен договор N N ... долевого участия в строительстве жилого дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2016 сдать дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру N .........., находящуюся на 4 этаже 6 блока многоквартирного жилого дома по адресу: .........., 72 квартал, .........., до 31.12.2016 с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1, 2.2 договора). Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3 751 150 руб.
Впоследствии 17.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому внесены изменения в п.п. 2.1 и 2.2 договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 4 квартал 2016 года, а срок передачи объекта дольщику определен в течение 30 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию вновь был изменен на 1 квартал 2017 года. При это согласно п. 2.2 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 30.04.2017.
Таким образом, срок передачи объекта следует исчислять не позднее 30.04.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно акту приема-передачи ключей от 10.01.2017, подписанному между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Гаврильевой А.М., вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование в исправном техническом состоянии. Из материалов дела усматривается, что истцы фактически проживают в данной квартире. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Однако на сегодняшний день разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено. Данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцы проживают в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, соответственно, не могут зарегистрировать право собственности на жилое помещение и зарегистрироваться по месту жительства.
12.09.2018 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы направили ответчику претензию, в которой изложили суть требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры в установленный договором срок для оформления в собственность. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора, равной 3 751 150 руб., за период с 01.05.2017 по 09.10.2018, размер неустойки составляет 966 296,24 руб.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, продолжительность нарушения, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на окончание строительства дома, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции не учтен факт проживания истцов в указанной квартире, то есть истцы с 2017 года фактически приняли квартиру и пользуются ею.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части снижении размера неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В виду изменения размера неустойки, штраф подлежит взысканию в размере 54 000 руб. ((100 000 руб. неустойка + 8 000 руб. компенсация морального вреда):2).
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 3 712 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер расходов истцов, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Гаврильевой Альбины Маратовны, Николаева Павла Павловича солидарно неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 54 000 руб.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" государственную пошлину в размере 3 712 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда ставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
