Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-453/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Валериановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Соколова Александра Валериановича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Соколова Александра Валериановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Соколова А.В. и его представителя Бережной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., представителя ответчика МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соколов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский") о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1998 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2015 года занимал должность *** группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска (ОУР) МО МВД России "Полярнозоринский".
05 октября 2018 года истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы служебной проверки основаны на надуманных основаниях, а наложенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.
Считал, что при проведении проверки нарушены требований пунктов 30.1, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России N161 от 26 марта 2013 года, нарушено право истца на защиту, поскольку ему не разъяснено право предоставлять для приобщения к материалам служебной проверки документы, опровергающие факт совершения им проступка, указанные им лица в ходе служебной проверки не опрашивались, доказательства его невиновности не собирались.
Кроме того, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца в части выполнения пунктов 8, 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете.
Допущены работодателем также нарушения процедуры увольнения истца, поскольку поданный им 03 сентября 2018 года рапорт об увольнении его из органов внутренних дел возвращен без реализации. Кроме того, нарушен срок его рассмотрения, предусмотренный Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России".
Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки и решение от 05 октября 2018 года о его увольнении, восстановить его на службе в прежних должности и звании, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Соколов А.В. и его представитель Бережная Е.К. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский" Ходорова Е.В. и Ситенко А.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку каких-либо противозаконных действий, за которые предусмотрена уголовная, административная или дисциплинарная ответственность, не совершал. При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, на основании которых любой сотрудник полиции, не совершивший ничего противозаконного, во внерабочее время обязан пройти медицинское освидетельствование по приказу или указанию руководителя, а также без должных на то оснований подчиняться требованиям о принудительном прохождении освидетельствования.
Обращает внимание на то, что не выполнял требования сотрудников полиции, осознавая их незаконность, однако впоследствии добровольно проехал с ними на медицинское освидетельствование.
Считает, что судом не установлен и не опровергнут факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, бремя доказывания между сторонами судом не распределено, юридически значимые обстоятельства не определены, безосновательно приняты доводы ответчиков о том, что проступок имел место в действительности.
Указывает, что в резолютивной части решения суда не отражена позиция суда по вопросу о реализации его рапорта об увольнении по выслуге лет. Данное обстоятельство, заявленное истцом в числе нарушений порядка увольнения, судом не исследовалось, решение по данному факту судом не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковдорского района полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона
N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-П, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколов А.В. с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 01 ноября 2015 года - в должности *** группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский".
29 августа 2018 года начальником смены дежурной части УМВД России по Мурманской области на имя врио начальника УМВД России по Мурманской области подан рапорт о выявлении 28 августа 2018 года *** группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский" *** Соколова А.В. с признаками алкогольного опьянения за рулем находившегося на стоянке ... автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, который, согласно ранее поступившему в дежурную часть сообщению, совершил наезд на стену ..., магазин "***". В связи с данными обстоятельствами сотрудником ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения, который на месте пройти освидетельствование отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. При доставлении в медицинское учреждение Соколов А.В. попытался скрыться, была применена физическая сила и специальные средства - наручники. В результате медицинского освидетельствования в МЦРБ Ковдорская больница от 28 августа 2018 года, у Соколова А.В. выявлено наличие алкоголя в количестве 0,92 mg/L, после чего ему предложено пройти химико-токсикологическое исследование на предмет употребления наркотических средств, не пройдя которое Соколов А.В. скрылся из ЦРБ.
Указанный рапорт в соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Мурманской области стал поводом к проведению служебной проверки, назначенной 29 августа 2018 года.
По результатам служебной проверки указанные выше обстоятельства нахождения Соколова А.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и оказания последним неповиновения законным требованиям сотрудников полиции подтвердились материалами проверок КУСП * от 28 августа 2018 года, КУСП * от 30 августа 2018 года, результатами медицинского освидетельствования Соколова А.В., объяснениями сотрудников полиции, выявивших указанные нарушения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина "***".
По факту оказания Соколовым А.В. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции (материал проверки КУСП * от 20 сентября 2018 года) производство по делу об административном правонарушении прекращено определением от 22 сентября 2018 года, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведения служебной проверки в действиях *** группы по обслуживанию территории Ковдорского района (с дислокацией в г.Ковдор) отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский" Соколова А.В. установлены нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в совершении Соколовым А.В. действий, препятствующих административному разбирательству, проводимому в установленном законом порядке, оставлении медицинского учреждения при прохождении освидетельствования, что создало конфликтную ситуацию, наносящую ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить Соколова А.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании указанного заключения служебной проверки, утвержденного 05 октября 2018 года, приказом врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 05 октября 2018 года * контракт с Соколовым А.В. расторгнут, последний уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона
N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в иске, оценив обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заключения служебной проверки, доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, явившегося поводом к увольнению со службы, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, влекущих их незаконность, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводами апелляционной жалобы истца о незаконности заключения служебной проверки и увольнения правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Служебная проверка в отношении Соколова А.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Соколовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт противодействия Соколова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а также факт самовольного оставления Соколовым А.В. медицинского учреждения, повлекшего отказ от медицинского освидетельствования, отобраны объяснения у инспекторов ДПС МО МВД России "Полярнозоринский" Ш.А.Н., Г.П.С., сотрудников ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" Ш.М.А., Р.В.А., Д.В.Н., выявивших находившегося в состоянии алкогольного опьянения Соколова А.В., оказавшего им сопротивление и отказавшегося от освидетельствования, и скрывшегося впоследствии из медицинского учреждения, которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.В., И.Г.С., Г.П.С., которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан и ничем не подтвержден, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, представленными в материалах дела.
Факт оказания истцом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, противодействия находившимся при исполнении сотрудникам полиции, незаконность требований которых в установленном законом порядке не доказана, самовольное оставление Соколовым А.В. медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения освидетельствования, путем выхода через окно первого эатажа, само по себе подтверждает правильность как заключения служебной проверки, так и выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Соколова А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного во внеслужебное время.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие в действиях Соколова А.В. состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судом тщательно проверялись и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении.
Так, материалами дела подтверждено, что 05 октября 2018 года подписавший приказ В.Р.А., будучи заместителем начальника МО МВД России "Полярнозоринский", фактически приступил к исполнению обязанностей врио начальника МО МВД "Полярнозоринский" с ведома и по поручению начальника УМВД России по Мурманской области.
Фактическое допущение В.Р.А. к временному исполнению обязанностей начальника МО МВД "Полярнозоринский" оформлено приказом начальника УМВД России по Мурманской области З.В.Н. от 19 октября 2018 года *, согласно пункту 2.4 которого на заместителя начальника МО МВД "Полярнозоринский" В.Р.А.. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности с 05 по 07 октября 2018 года возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника МО МВД "Полярнозоринский". Основанием возложения обязанностей и издания приказа послужил рапорт заместителя начальника МО МВД "Полярнозоринский" Г.И.С., являвшегося врио начальника МО МВД "Полярнозоринский" в период с 16 сентября по 04 октября 2018 года, а также согласие В.Р.А., на что указано в приказе.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также нормы Положения о МО МВД "Полярнозоринский", утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 02 февраля 2017 года *, должностной инструкции заместителя начальника МО МВД "Полярнозоринский", суд пришел к верному выводу, что В.Р.А. обладал полномочиями по изданию приказа об увольнении Соколова А.В.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.
Судом по делу определены и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлись доводы истца о нереализации работодателем его рапорта об увольнении по выслуге лет, оснований для отмены решения суда по приведенным в указанной части в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия также не усматривает.
Судом установлено, что 03 сентября 2018 года, то есть после принятия уполномоченным руководителем решения о проведении служебной проверки, Соколов А.В. обратился к начальнику УМВД России по Мурманской области З.В.Н. с рапортом об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Рапорт возвращен Соколову А.В. без реализации с разъяснением права обращения к начальнику МО МВД России "Полярнозоринский" в соответствии с компетенцией, установленной Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года
N 50.
Повторно с указанным рапортом истец не обращался, в связи с чем оснований к его рассмотрению у ответчиков не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 84 Федерального закона N342-Ф3 сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
При этом согласно части 8 статьи 82 названного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Проанализировав приведенные выше положения законодательства применительно к доводам истца о незаконности его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, при наличии рапорта об увольнении по выслуге лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Таким образом, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о разрешении требований истца в части незаконности отказа в реализации его рапорта об увольнении по выслуге лет, поскольку данный довод приводился истцом в качестве обоснования требования о признании увольнения незаконным. Соответствующего самостоятельного требования, требующего отдельного изложения в резолютивной части решения выводов суда по нему, истцом не заявлялось.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Валериановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
