Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-453/2019
Судья Брагина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Акимова Алексея Вячеславовича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Акимову Алексею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моложавенко Анастасии Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Акимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ИП Моложавенко А.А. по доверенности - Фадеева М.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Моложавенко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17.05.2018 в магазине автозапчастей "Детали машин ГАЗ" (ИП Моложавенко А.А.) он приобрел радиатор охлаждения ДВС стоимостью 37 880 руб. для грузового автомобиля МАЗ-6516. Оплата им была произведена безналичным путем с помощью кредитной пластиковой карты VIZA. В последующем, 18.05.2018, в указанном магазине им был осуществлен возврат данного товара, поскольку товар не подошел по габаритам. В магазине он написал заявление о возврате денежных средств на пластиковую карту, данное заявление было принято кассиром. Через платежный терминал произведена операция по возврату денежных средств на карту и выдан чек о возврате. Поскольку денежные средства получены им не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Акимов А.В. представил суду письменный отказ от иска в части требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 37 880 руб., указав, что сумма в полном объеме зачислена на его счет 31.08.2018. Уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 по 31.08.2018 (94) дня, всего в сумме 35 607 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 08.11.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 37 880 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца по доверенности - Тулин С.Н. уточненные исковые требования Акимова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Моложавенко А.А. по доверенности - Фадеев М.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Акимовым А.В. при покупке товара и его возврате были представлены разные банковские карты, что привело к блокированию Банком операции по возврату денежных средств. ИП Моложавенко А.А. велась переписка с Банком, в результате чего 29.08.2018 деньги были возвращены на счет ИП Моложавенко А.А., которая перечислила их на счет истца без указания операции реверса, чтобы избежать повторного блокирования денежных средств. Полагал, что Акимов А.В., обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку в данном случае отсутствует вина продавца в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимов А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им представлены доказательства несвоевременного возврата денежных средств на его карту.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ИП Моложавенко А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 Акимов А.В. в магазине автозапчастей "Детали машин ГАЗ" (ИП Моложавенко А.А.) приобрел радиатор охлаждения для грузового автомобиля МАЗ-6516 на сумму 37 880 руб. Оплата за товар была произведена безналичным путем через платежный терминал с помощью кредитной пластиковой карты VIZA, покупателю выдан кассовый чек (л.д.50).
18.05.2018 Акимов А.В. обратился к ИП Моложавенко А.А. с заявлением о возврате товара, согласно которому он отказался от исполнения договора купли-продажи ввиду того, что товар не подошел по габаритным размерам и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 880 руб. (л.д. 49).
В этот же день сотрудником магазина Акимову А.В. через платежный терминал по предъявленной им банковской карте была проведена реверсивная операция (возврат покупки) на сумму 37 880 руб., о чем выдан чек (л.д.50).
25.07.2018 Акимов А.В. обратился к Моложавенко А.А. с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку денежные средства на его счет не поступили (л.д.17).
27.07.2018 ИП Моложавенко А.А. по электронной почте довела до покупателя информацию о том, что все меры по розыску денежных средств предприняты, указав, что денежные средства с расчетного счета ИП Моложавенко А.А. списаны 18.05.2018, в Сбербанк России направлена претензия по вопросу длительного возврата денежных средств за покупку (л.д. 18).
На заявление ИП Моложавенко А.А. в письме от 05.09.2018 ПАО Сбербанк России указало, что Банком не было своевременно исполнено заявление ИП Моложавенко А.А. на отмену операции совершенной на электронном терминале. Вышеуказанное заявление было исполнено Банком 28.08.2018 (л.д.51).
Возврат денежных средств осуществлен Акимову А.В. 31.08.2018 (после обращения в суд с иском), что подтверждается списком завершенных операций по счету N408****0344 Акимова А.В., представленным ПАО "МИнБанк" (л.д.32).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременном поступлении на счет покупателя денежных средств, поскольку ПАО Сбербанк России осуществило возврат денежных средств на счет ИП Моложавенко А.А. лишь 28.08.2018, при этом ИП Моложавенко А.А. перечислила денежные средства на счет истца 29.08.2018.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.
Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Запасные части на автомобиль (кроме номерных агрегатов) в указанный перечень не включены.
Право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, предусмотрено статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Этой же статьей установлена обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму, а также срок для исполнения этой обязанности - в течение трех дней со дня возврата товара.
Из материалов дела следует, что Акимов А.В., обратившись к ИП Моложавенко А.А. 18.05.2018 с заявлением о возврате товара, выразил свою волю на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Товар принят продавцом от покупателя, какие-либо претензии по его состоянию, товарному виду, сохранению потребительских свойств, у продавца отсутствовали.
Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок продавцом не удовлетворено, денежные средства поступили на счет Акимова А.В. лишь 31.08.2018.
Согласно выписке по счету Акимова А.В. N408****0344 и списку завершенных операций по указанному счету, выданных ПАО "МИнБанк", списание денежных средств в размере 37 880 руб. произведено 17.05.2018 по карте N4809****6099, 22.05.2018 денежные средства в размере 37 880 руб. были зачислены на счет ИП Моложавенко А.А. (л.д.4,9), возврат денежных средств в размере 37 880 руб. осуществлен 31.08.2018 на вышеуказанный счет Акимова А.В. (л.д.46).
Стороны не оспаривают, что денежные средства поступили на счет Акимова А.В. 31.08.2018.
Указанные обстоятельства подтверждают значительный период просрочки выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и, соответственно, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Из информации ПАО Сбербанк России от 18.09.2018 следует, что 17.05.2018 в 19:38 по терминалу 11074805 по карте N4795****0036 произведена операция покупки на сумму 37 880 руб., которая была зачислена на расчетный счет ИП Моложавенко А.А. 18.05.2018 платежным поручением N188585.
18.05.2018 в 09:08 по терминалу 11074805 по карте N4809****6099 проведена реверсивная операция (возврат покупки/ отмена покупки) на сумму 37 880 руб., которая была удержана с последующим перечислением в пользу ИП Моложавенко А.А. 29.08.2018 по платежному поручению N 555201 (л.д.53).
Указанные сведения не опровергают факт несвоевременного возврата продавцом денежных средств на счет истца, при этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение ПАО Сбербанк России требования ответчика на отмену операции и возврата денежных средств не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк России от 05.09.2018 следует, что обращение Моложавенко А.А. по вопросу длительного срока осуществления возврата покупки поступило в Банк лишь 29.08.2018, то есть спустя длительное время после получения заявления и претензии истца.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно сообщению ПАО "МИнБанк" от 11.12.2018 на обращение Акимова А.В., по кредитной карте N4809****6099, принадлежащей Акимову А.В., 17.05.2018 совершена покупка на сумму 37880 руб. у ИП Моложавенко А.А., операция отражена по счету N408****0344 22.05.2018. Денежные средства возвращены 31.08.2018 на счет Акимова А.В. N408****0344. Карта Акимова А.В. - кредитная с установленным лимитом кредитования в сумме 80 000 руб. Вышеуказанная покупка совершена за счет кредитных денежных средств (л.д.92).
Данный документ принят судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Указанная информация опровергает выводы суда о том, что по состоянию на 17.05.2018 остаток денежных средств по счету был равен 0,00 руб., в связи с чем Акимов А.В. не мог использовать карту N4809****6099 при покупке товара.
Принимая во внимание выписки по счету Акимова А.В., открытого в ПАО "МИнБанк", а также сведения, представленные ПАО "МИнБанк", подтверждающие совершение покупки товара у ИП Моложавенко А.А. по кредитной карте N4809****6099, судебная коллегия не усматривает недобросовестных действий истца, которые привели к несвоевременному поступлению (возврату) денежных средств на его счет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы установлен, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, положение статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20-22 этого же Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Между тем, рассматриваемые правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, что не оспаривается сторонами.
Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. При этом санкции за нарушение этого срока Законом не установлены.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст.395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец не возражал против применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Размер процентов в данном случае составит за период с 22.05.2018 (истечение трехдневного срока для возврата денежных средств) по 31.08.208 (поступление денежных средств на счет истца) - 767 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 37 880 руб. (подлежащая возврату денежная сумма) x 102 (количество дней просрочки) x 7,25% (процентная ставка) / 365 дней.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 2 883 руб. 73 коп. (5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 767 руб. 46 коп. (размер процентов) /2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Акимова А.В. представлял Тулин С.Н. на основании доверенности от 11.09.2018, в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг (л.д.27,73). Согласно условиям договора стоимость услуг стороны определилив размере 15 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 руб. и 5 000 руб. - за судодень.
В качестве представителя Тулин С.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 01.10.2018, в судебном заседании 08.11.2018 (л.д.23,55,75).
Сумма понесенных Акимовым А.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2018, факт получения исполнителем денежных средств отражен в указанном акте, содержащем подписи сторон.
Принимая во внимание категорию и степень сложности настоящего спора, размер удовлетворенных требований истца, а также то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований о взыскании денежных средств за товар был обусловлен удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с иском, учитывая затраченное представителем время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Моложавенко А.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Акимова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Моложавенко Анастасии Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моложавенко Анастасии Александровны в пользу Акимова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 31.08.2018 в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, штраф в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустоки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моложавенко Анастасии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
