Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму в размере 229 957 рублей 72 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 112 478 рублей 86 копеек, неустойка в размере 56 239 рублей 43 копеек, штрафа в размере 56 239 рублей 43 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле-Ланос с государственным регистрационным знаком e737ce123 под управлением ФИО5 и Фольксваген-Поло с государственным регистрационным знаком м767ан01, принадлежащим ФИО1
Материалом об административным правонарушении установлена виновность ФИО5 в совершении ДТП.
28 ноября 2017 года истица направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было вручено 29 ноября 2017 года, однако в установленные законом сроки и порядке ответа не последовало.
Страхователь не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген-Поло с учетом износа составляет 357 249 рублей 86 копеек, УТС - 59 692 рубля 11 копеек.
22 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена 25 декабря 2017 года и по которому ответчиком выплачено 287 521 рубль 14 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112 479 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО9 в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 112 479 рублей 00 копеек, неустойку в размере 265 264 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 239 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 47 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зацева Е.Б., просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки Шевроле-Ланос с государственным регистрационным знаком e737ce123 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген-Поло с государственным регистрационным знаком м767aн01, принадлежащим ФИО1
Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена материалом об административным правонарушении.
29 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком мер по возмещению страхового ущерба в установленные законом сроки принято не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением N12-252 от 12 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген- Поло с учетом износа составила в размере 357 249 рублей 86 копеек, УТС - 59 692 рубля 11 копеек.
25 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор. 29 декабря 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 287 521 рубля 14 копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Территория права и порядка" от 18 июля 2018 года N019/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Поло с учетом износа, составляет 354 594 рубля 70 копеек, УТС - 49 215 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Территория права и порядка" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 112 478 рублей 86 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 56 239,43 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 56 239,43 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО8 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
