Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ма Сяоли на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области к Ма С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ма С. в доход бюджета Еврейской автономной области в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 826 рублей 91 копейки.
Взыскать с Ма С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 535 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области Циркунова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Ма С. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировало тем, что 13.07.2018 в 6 часов 40 минут на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан - Унгун - Ленинское" (км 105+950) сотрудником ГИБДД совместно с сотрудником ОГКУ "Автодорпроектконтроль" произведено взвешивание транспортного средства "Isuzu EXZ52K", <...>, принадлежащего Ма С., которым управлял А.М. По итогам взвешивания установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, о чём составлен акт от 13.07.2018 N 302. Водитель с актом не согласился.Обжалован данный акт не был. В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам, а именно по трём осям и общей массе транспортного средства, произведён расчёт ущерба, причинённого автомобильным дорогам ЕАО, который составил 67 305 рублей 10 копеек. 27.09.2018ответчице направлено требование об оплате ущерба N 391, однако конверт с содержимым вернулся по истечению срока хранения.
13.09.2018 в 11 часов 25 минут на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Западный подъезд к г. Биробиджану" (км 8+800) сотрудником ГИБДД совместно с сотрудником ОГКУ "Автодорпроектконтроль" произведено взвешивание транспортного средства "Shacman SX4256NT324", <...>, принадлежащего Ма С., которым управлял В.П. По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, о чём составлен акт от 13.09.2018 N 326. Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам ЕАО, составил 10 521 рубль 81 копейку. Водитель указал, что о перегрузе не знал. Обжалован данный акт не был. 30.10.2018 ответчице направлено требование об оплате ущерба N 441, однако конверт с содержимым вернулся по истечению срока хранения. До момента подачи искового заявления ущерб не оплачен.
Просило взыскать с ответчицы в доход бюджета ЕАО денежные средства за причинение ущерба в сумме 77 826 рублей 91 копейки.
В судебном заседании представитель истца Циркунов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Шуминский А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при процедуре взвешивания и составления актов документы о том, что водитель груз взвешивал ранее, предоставлены не были. Размер ущерба рассчитывается в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 09.12.2014 N 633-пп специальной программой на основании данных о марке, модели транспортного средства, расстояния между осями. Акт составляется в трёх экземплярах.
Оветчица Ма С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ма С. просила его отменить в части взыскания материального ущерба в сумме 67 305 рублей 09 копеек, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указала, что решение в указанной части является незаконным. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.10.2018 по административному делу N 5-687/2018 установлено отсутствие превышения массы допустимых осевых нагрузок транспортного средства "Isuzu EXZ52K", <...>, следовавшего 13.07.2018 по маршруту Биробиджан - Унгун - Ленинское, производство по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении водителя А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного постановления вместе с возражениями относительно искового заявления были представлены в канцелярию Биробиджанского районного суда ЕАО до начала судебного заседания, однако документы судье не поступили, что повлекло принятие ошибочного решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области Циркунов А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчица Ма С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Циркунова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ (часть 12 статьи 31).
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Еврейской автономной области, определяется в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 09.12.2014 N 633-пп.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2018 года в 6 часов 40 минут на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Биробиджан - Унгун - Ленинское" (км 105+950) по итогам взвешивания транспортного средства - автомобиля марки "Isuzu EXZ52K", <...>, установлен факт превышения указанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.07.2018 N 302 осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 5,95 т (с учётом погрешности - 5,91 т) при допустимой нагрузке 9 т, на вторую - 6,65 т (с учётом погрешности - 6,61 т) при допустимой нагрузке 8 т, на третью - 6,25 т (с учётом погрешности - 6,21 т) при допустимой нагрузке 8 т, на четвёртую - 12,85 т (с учётом погрешности -12,81 т) при допустимой нагрузке 7,50 т (превышение на 71,33 %), на пятую - 9,20 т (с учётом погрешности - 9,16 т) при допустимой нагрузке 7,50 т (превышение на 22,67 %), на шестую - 9,15 т (с учётом погрешности - 9,11 т) при допустимой нагрузке 7,50 т (превышение на 22 %).
Сумма причинённого ущерба составила 67 305 рублей 09 копеек.
13.09.2018 в 11 часов 25 минут на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Западный подъезд к г. Биробиджану" (км 8+800) по итогам взвешивания транспортного средства - автомобиля марки "Shacman SX4256NT324", <...>, установлен факт превышения указанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.09.2018 N 326 осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,55 т (с учётом погрешности - 6,51 т) при допустимой нагрузке 9 т, на вторую - 9,65 т (с учётом погрешности - 9,61 т) при допустимой нагрузке 8 т (превышение на 20,62 %), на третью - 9,15 т (с учётом погрешности - 9,11 т) при допустимой нагрузке 8 т (превышение на 14,37 %), на четвёртую - 9,20 т (с учётом погрешности - 9,16 т) при допустимой нагрузке 6,50 т (превышение на 41,54 %), на пятую - 8,95 т (с учётом погрешности - 8,91 т) при допустимой нагрузке 6,50 т (превышение на 37,69 %), на шестую - 11,95 т (с учётом погрешности - 11,91 т) при допустимой нагрузке 6,50 т (превышение на 83,85 %).
Сумма ущерба составила 10 521 рубль 81 копейка.
Собственником указанных транспортных средств является Ма С..
27.09.2018, 30.10.2018 в адрес ответчицы направлены требования о возмещении ущерба, которые оставлены без исполнения.
Оба участка дороги относятся к дорогам регионального значения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя решение суда в части возмещения ответчицей ущерба по факту превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, выявленного 13.07.2018, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении водителя А.М., управлявшим в тот момент транспортным средством, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 указанного постановления).
Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.10.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя А.М. по факту управления 13.07.2018 транспортным средством "Isuzu EXZ52K", <...>, с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении данного административного дела, мировой судья, в том числе принял во внимание акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 13.07.2018 N 302, составленный на пункте весового контроля ОГКУ "Автодорпроектконтроль", а также сведения о взвешивании транспортного средства, произведённого ООО "Унипак" 13.07.2018 в 14 часов 05 минут, согласно которым брутто транспортного средства составило 40 340 кг, указал, что поскольку данные акты содержат взаимоисключающую информацию (фактическую массу транспортного средства) и, соответственно, сведения о нагрузках на оси, пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности А.М., прекратил в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом ни управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, ни Ма Сяоли при рассмотрении данного дела не участвовали.
Таким образом, оснований принимать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.10.2018 для разрешения настоящего спора, возникшего междууправлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и <...>, не имеется.
Доказательством наличия обстоятельства, освобождающего ответчицу от возмещения ущерба, акт ООО "Унипак" не является, поскольку взвешивание транспортного средства "Isuzu EXZ52K" произведено спустя продолжительное время (более 7 часов) после взвешивания на пункте весового контроля ОГКУ "Автодорпроектконтроль". Кроме того, данный документ содержит сведения о весе (брутто) транспортного средства, данных о нагрузках на оси не содержит.
Вместе с тем акт, составленный сотрудником ОГКУ "Автодорпроектконтроль", соответствует положениям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, является подробным, в нём указаны, в том числе фактически зафиксированная величина массы транспортного средства, расстояние между осями, нагрузки на оси. При расчёте массы и осевой нагрузки учтены погрешности.
Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанциив части возмещения ответчицей ущерба по факту превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, выявленного 13.07.2018, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части возмещения ответчицей ущерба по факту превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, выявленного 13.09.2018, судебной коллегией в виду отсутствия доводов жалобы, не проверялось.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ма Сяоли - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
