Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года №33-453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Анисимовой Натальи Александровны, Хромовой Лидии Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по заявлению Банникова Алексея Михайловича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя Банникова Алексея Михайловича Подопригоры Андрея Аркадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Анисимова Н.А., Хромова Л.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по заявлению Банникова А.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указали, что решением Первого Арбитражного третейского Суда г. Пензы от 20 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Банникова А.М. к Анисимовой Н.А., Хромовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. Банникову А.М. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г., вступившим в законную силу 23 октября 2018 г., удовлетворены исковые требования Хромовой Л.А. к Анисимовой Н.А., Банникову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; признана недействительной доверенность серии 13 АА N0413536 от 21 апреля 2015 г., выданная Хромовой Л.А. на имя Анисимовой Н.А., удостоверенная нотариусом г.Саранска Березиной Н.А., зарегистрированная в реестре за N1Д-120; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15, заключенного между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А. Считали, что признание недействительным договора ипотеки, на основании которого обращено взыскание на занимаемую ими квартиру, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения судом заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Просили суд пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по заявлению Банникова А.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. постановлено: "Заявление Хромовой Лидии Алексеевны и Анисимовой Натальи Александровны удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.01.2016 г. по заявлению Банникова Алексея Михайловича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда г. Пензы от 20.11.2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 пересмотреть по новым обстоятельствам.
Определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.01.2016 г. по заявлению Банникова Алексея Михайловича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда г. Пензы от 20.11.2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 отменить".
В частной жалобе представитель Банникова А.М. Подопригора А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А. оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что: суд неправомерно посчитал обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 17 апреля 2018 г., новыми обстоятельствами; изложенные заявителями обстоятельства нельзя отнести ни к пункту 1 части 3, ни к части 4 статьи 392 ГПК РФ; приговором не установлено совершение преступлений кем-либо из сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершённых при рассмотрении и разрешении данного спора и установленных вступившим в законную силу приговором суда; заявители злоупотребляют правом, пытаясь преодолеть вступившее в законную силу судебное решение исключительно своими действиями, без подтверждения приводимых доводов; преступление было совершено не при рассмотрении дела, о чём сторонам было известно, вступивший в законную силу приговор сам по себе не может быть ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым; об определении суда от 19 декабря 2018 г. Банникову А.М. стало известно 28 декабря 2018 г., в судебное заседание он не вызывался, копия заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в его адрес не направлялась; суд не учёл, что обстоятельства, указанные заявителями как новые, никак не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку не отменяют вступившее в законную силу решение третейского суда; положения статьи 394 ГПК РФ устанавливают, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра, однако приговор, на который ссылается суд, вступил в законную силу 28 апреля 2018 г., таким образом, указанный срок заявителем пропущен, о восстановлении срока ходатайство не заявлялось.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что в судебное заседание Анисимова Н.А., Хромова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149-151, 152-154), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Банников А.М. и его представитель Подопригора А.А. доводы частной жалобы поддержали, представитель Анисимовой Н.А. и Хромовой Л.А. Чикунова Н.В. относительно частной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что решением Первого Арбитражного третейского Суда г. Пензы от 20 ноября 2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 удовлетворены исковые требования Банникова А.М. С Анисимовой Н.А. в пользу Банникова A.M. взыскана задолженность по договору займа N13/15 от 25 апреля 2015 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 г. по 28 октября 2015 г. в размере 336 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 июня 2015 г. по 28 октября 2015 г. в размере 153 720 рублей. Обращено взыскание на имущество: квартиру из двух комнат общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 2 000 000 рублей. С Анисимовой Н.А. в пользу Банникова А.М. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 36 600 рублей (л.д. 6-8).
Указанным решением третейского суда установлено, что Анисимова Н.А. передала в залог Банникову А.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке N13/15 от 25 апреля 2015 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. заявление Банникова Алексея Михайловича удовлетворено. Постановлено выдать Банникову Алексею Михайловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 20 ноября 2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 следующего содержания:
Взыскать с Анисимовой Натальи Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича задолженность по договору займа N13/15 от 25 апреля 2015 г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2015 г. по 28 октября 2015 г. в размере 336 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 июня 2015 г. по 28 октября 2015 г. в размере 153 720 рублей.
Выдать Банникову Алексею Михайловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 20 ноября 2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 следующего содержания:
Обратить взыскание на имущество: квартиру из двух комнат общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2 000 000 рублей.
Выдать Банникову Алексею Михайловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 20 ноября 2015 г. по делу N58-ФФ-010-10-15 следующего содержания: Взыскать с Анисимовой Натальи Александровны в пользу Банникова Алексея Михайловича расходы по оплате третейского сбора в размере 36 600 рублей (л.д. 33-35).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г., вступившим в законную силу 23 октября 2018г., исковые требования Хромовой Л.А. к Анисимовой Н.А., Банникову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены.
Признана недействительной доверенность серии 13 АА N0413536 от 21 апреля 2015 г., выданная Хромовой Л.А. на имя Анисимовой Н.А., удостоверенная нотариусом г. Саранска Березиной Н.А., зарегистрированная в реестре за N1Д-120, применены последствия недействительности сделки.
Признан недействительным договор ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15, заключенный между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А.
С Анисимовой Н.А. и Банникова А.М. в пользу Хромовой Л.А. взыскан возврат госпошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого (л.д. 53-59).
Удовлетворяя заявление Анисимовой Н.А., Хромовой Л.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание недействительной сделки - договора ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15, заключенного между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А., является основанием для пересмотра определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы представителя Банникова А.М. Подопригоры А.А. о том, что суд неправомерно посчитал обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2018 г., новыми обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд верно указал, что признание недействительной сделки - договора ипотеки является новым обстоятельством.
Довод частной жалобы о том, что предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления пропущен, так как приговор вступил в законную силу 28 апреля 2018 г., отклоняется.
Из заявления следует, что основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является не приговор, а вступившее в законную силу 23 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. о признании недействительным договора ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15, заключенного между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А. (л.д. 46-48).
Статьёй 394 ГПК РФ предусматривается, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвёртой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьёй 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днём вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам представителем Анисимовой Н.А., Хромовой Л.А. Чикуновой Н.В. было подано в суд 23 ноября 2018 г., то есть в предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ срок.
Довод частной жалобы о том, что об определении суда от 19 декабря 2018 г. Банникову А.М. стало известно 28 декабря 2018 г., в судебное заседание он не вызывался, копия заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в его адрес не направлялась, также отклоняется.
В соответствии со статьёй 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Банников А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, указанному также в частной жалобе (л.д. 102-103).
30 ноября 2018 г. Банникову А.М. по названному адресу направлялась копия заявления представителя Анисимовой Н.А., Хромовой Л.А. Чикуновой Н.В. о пересмотре определения суда от 20 января 2016 г. по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами, а также судебное извещение о вызове в судебное заседание к 10 час. 15 мин. 19 декабря 2018г., однако они были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечении срока её хранения (л.д. 73-75).
Исходя из вышеприведённых положений закона, судом выполнена обязанность по извещению Банникова А.М. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банникова Алексея Михайловича Подопригоры Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Л.И. Середа
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка