Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Гуськову А.П., Прокопенко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гуськова А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей АО "СКК" Заржевского Н.В. и Титовой Л.Г., действующих на основании доверенностей от 09.01.2018, представителя Прокопенко И.С. - адвоката Осиповой Л.А., действующей на основании ордера от 20.02.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.01.2017 АО "СКК" обратилось в суд с иском к Гуськову А.П., Прокопенко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики проживали в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск, являлись потребителями коммунальных услуг, свои обязанности не исполняли в связи с чем за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года образовалась задолженность в сумме 58 128 рублей 76 копеек, о взыскании которой, а также пени в размере 25 589 рублей 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 711 рублей 56 копеек заявлены требования.
Назначенные в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам Гуськову А.П., Прокопенко И.С. адвокаты в судебном заседании 08 августа 2017 года заявили о пропуске срока исковой давности.
На основании приведенных заявлений истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Гуськова А.П., Прокопенко И.С. сумму задолженности за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 36084 рубля 14 копеек, пени в размере 7080 рублей 30 копеек.
Ответчик Гуськов А.П. заявленные требования не признал, указал на факт оплаты коммунальных услуг в июне 2014 года в полном объеме.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования АО "СКК" удовлетворены. С Гуськова А.П., Прокопенко И.С. в пользу АО "СКК" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 36 084 рубля 14 копеек, пени в размере 7 080 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1494 рубля 93 копейки, всего 44 659 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Гуськов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, оспаривая обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, указывая на факт оплаты задолженность в полном объеме в июне 2014 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СКК" Титова Л.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Прокопенко И.С. Осипова Л.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель АО "СКК" Заржевский Н.В., Титова Л.Г. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Гуськов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Прокопенко И.С. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленными сообщения Прокопенко И.С., поскольку извещение направлено по последнему известному суду адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что Гуськов А.П. и Прокопенко И.С. проживали в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск. За период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2014 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 36084 рубля 14 копеек, пеня в размере 7080 рублей 30 копеек, о взыскании которой заявлены требования.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, обоснованного фактом погашения суммы долга в полном объеме в июне 2014 года.
Из материалов дела следует, что в июне 2014 года на лицевой счет, оформленный на жилое помещение, действительно поступили денежные средства в размере 15000 рублей, которые были распределены на оплату услуг отопления (по общей площади). Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения по лицевому счету жилого помещения подтверждают факт существования задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 46 235 рублей 67 копеек, которые в силу постановления мэра г. Южно-Сахалинска N1687 от 08.09.2006 оказывает АО "Сахалинская Коммунальная Компания".
Учитывая наличие задолженности по оказанной услуге в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего их оказания АО "Сахалинская Коммунальная Компания" Гуськову А.П., Прокопенко И.С. и факт демонтажа системы отопления и / или системы водоснабжения в порядке, предусмотренном законом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплатить существующую задолженность, исчисленную судом первой инстанции с учетом заявлений представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
