Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-453/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, штрафа,
по апелляционной жалобе Шевцова Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевцова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты, штрафа - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шевцова А.А. - Мозжухина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страховой выплаты, штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 26.06.2015 заключен договор N *. Секцией 4 договора определен страховой случай "Страхование риска, связанного с потерей работы", к которому относится потеря застрахованным лицом дохода по трудовому договору, действующему на момент заключения договора страхования, вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы) по основанию: "Потеря работы в связи с ликвидацией" - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.
В период заключения договора страхования он являлся сотрудником Управления ФСКН России по Мурманской области. Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков были ликвидирована. Приказом от 31.05.2016 N * он был уволен со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (ликвидацией службы).
03.05.2016 он уведомил страховщика о том, что по полису N * 01.06.2016 наступит страховой случай. Письмом ответчика от 14.06.2016 ему предложено представить полный пакет документов, письмом от 23.06.2016 сообщено, что он записан на подачу документов по страховому случаю на 28.06.2016. В указанный день представителем ответчика был получен полный пакет документов, однако письмом от 30.06.2016 ему было сообщено об отказе в признании случая страховым по причине того, что он, по мнению ответчика, являлся сотрудником МВД.
10.01.2017 он повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 19.01.2017 ему вновь было отказано по тем же основаниям.
Считает отказ страховщика неправомерным, поскольку ФСКН России не имеет отношения к МВД России, МЧС России и иным органам, являлось самостоятельным органом исполнительной власти, непосредственно подчинялось Президенту РФ, органы ФСКН не являются спецслужбой. Условия договора страхования им нарушены не были. Основания для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренные пунктом 4.8 Условий страхования, не содержат такого основания, на которое сослался в отказе ответчик.
Письмом от 02.08.2017 представителем ответчика подтверждено, что он является застрахованным лицом по полису N *, сумма страховой выплаты, установленная полисом, составляет 500000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Шевцов А.А. и его представитель Мозжухин И.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" Маштакова В.В. требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевцов А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", согласно которому ФСКН была упразднена, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что УФСКН России по Мурманской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, находит вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку факта ликвидации организации - работодателя не произошло, противоречащим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что вопрос проведения процедуры ликвидации УФСКН РФ по Мурманской области в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался
Полагает, что вывод суда о том, что упразднение УФСКН РФ по Мурманской области не является ликвидацией, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевцов А.А., представитель ответчика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" и М в пользу застрахованных лиц - Шевцова А.А. и Ш (л.д.16) был заключен договор комплексного страхования N * по программе "Всё что нужно", на условиях "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 05.02.2013, "Правил страхования имущества физических лиц" от 01.03.2013, "Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц" от 01.03.2013, "Правил страхования рисков, связанных с потерей работы" от 23.04.2014 страховщика (л.д. 88-89).
26.06.2016 страховая премия по договору страхования N * уплачена М (л.д.9).
Срок действия договора страхования 12 месяцев.
Согласно полису страхования, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Страхователь акцептует оферту путем уплаты страховой премии.
Полисом страхования предусмотрено, что согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятие от страховщика настоящего полиса-оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.
В полисе указано, что Условия страхования, указанные на обороте полиса, Правила страхования и Таблица размеров страховых выплат по риску физической травмы N 2, а также Приложение к полису-оферте "Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте" являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно Правилам страхования рисков, связанных с потерей работы ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (в редакции от 23.04.2014) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2 Правил).
Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам является потеря застрахованным лицом дохода по трудовому договору, указанному в договоре страхования, вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы) в том числе по основанию потери работы в связи с ликвидацией - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; потеря работы в связи с сокращением - по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Аналогичные положения предусмотрены Условиями страхования, изложенными в полисе N * (секция 4 полиса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2009 по 31.05.2016 истец Шевцов А.А. проходил службу на различных должностях в УФСКН России по Мурманской области.
Указом Президента РФ N 156 от 5 апреля 2016 г. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков упразднена.
08.04.2016 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также им был заполнен лист беседы, согласно которому истцом было выражено согласие на дальнейшее прохождение службы в МВД России (л.д. 163,164).
Приказом УФСКН России по Мурманской области от 13 апреля 2016 г. N * Шевцов А.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСКН России по Мурманской области с продолжением выполнения обязанностей по последней замещаемой должности на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в полном размере (л.д. 147).
Приказом начальника Управления ФСКН России по Мурманской области от 31 мая 2016 г. N * истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (л.д. 99).
Приказом ликвидационной комиссии Управления по Мурманской области от 20.06.2016 N * истец исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 20 июня 2016 г. (л.д.166).
Истец уволен с правом на оформление пенсии по выслуге лет.
Судом также установлено, что 03.05.2016 истец уведомил ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о том, что с 01.06.2016 наступит страховой случай по полису страхования N * (л.д. 10).
Письмом страховщика от 14.06.2016 уведомило истца о порядке подачи заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 11).
28.06.2016 истцом страховщику подано заявление о событии по риску, связанному с потерей работы с приложением документов, предусмотренных Условиями страхования, изложенными в полисе, Правилами страхования (л.д.86-87).
Сообщением от 30.06.2016 N 636 истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на то, что Условиями страхования, приведенными в тексте полиса страхования, определено, что "на момент заключения договора страхования застрахованные лица не являются:... военнослужащими, сотрудниками МВД и МЧС...". В ходе рассмотрения документов, приложенных к заявлению, выяснилось, что на момент заключения договора страхования Шевцов А.А. является сотрудником МВД, что, по мнению страховщика противоречит условиям страхования (л.д. 106).
Разрешая спор, суд с приведением соответствующих мотивов отклонил возражения ответчика, обусловленные ссылкой на то, что страхованием предусматривалась потеря работы, а не службы; что истец не был застрахован по полису страхования от 26.06.2015; что истец являлся сотрудником МВД либо спецслужбы.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда об отказе в иске основаны на том, что увольнение истца со службы в органах наркоконтроля в связи с организационно-штатными мероприятиями (упразднением ФСКН) не является предусмотренным полисом страхования N * и Правилами страхования страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а именно потеря работы в связи с ликвидацией организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он должным образом мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) (далее Положение) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.
Руководство деятельностью ФСКН России осуществляет Президент Российской Федерации (п. 2 Положения).
Согласно пункту 15 Положения ФСКН России является юридическим лицом.
Указом Президента РФ от 05 июня 2003 N 613 утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение о службе в органах наркоконтроля), которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее именуется - служба в органах наркоконтроля), в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (подп. 6); в связи с переводом в другой государственный орган (подп. 7).
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (подпункт "б" пункта 4 Указа).
Пунктом 5 Указа предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 года.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 N 156, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 N 1026-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы (далее - ликвидационные мероприятия), по 31 декабря 2016 года включительно. Председателю ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников упраздняемой ФСКН России (пп. "е" п. 4 Распоряжения).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ от 03 июля 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует ликвидация юридического лица и, как следствие, потеря истцом работы по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, суд, учитывая передачу Министерству внутренних дел РФ функций и полномочий упраздняемой ФСКН, а также ее штатной численности в полном объеме, принимая во внимание возможность перевода сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших такое желание, на службу в органы внутренних дел РФ, обоснованно исходил из того, что МВД России является правопреемником ФСКН, и ликвидации юридического лица, в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, не произошло.
Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 всем сотрудникам, проходившим службу в УФСКН России по Мурманской области, предложено продолжить службу в органах внутренних дел Мурманской области. В листе беседы, составленном при увольнении Шевцова А.А. из УФСКН, имеется отметка о согласии с дальнейшим прохождением службы в МВД России, однако в УМВД России по Мурманской области с рапортом о переводе на службу Шевцов А.А. не обратился, письменного согласия на назначение на должность в органах внутренних дел не давал. После увольнения со службы в органах наркоконтроля Шевцов А.А. в УМВД России по Мурманской области по вопросу трудоустройства не обращался.
Доказательств того, что истцу было отказано в принятии на службу в органы МВД, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае событие увольнения истца со службы в органах наркоконтроля в связи с организационно-штатными мероприятиями не является предусмотренным полисом страхования N * и Правилами страхования страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводами апелляционной жалобы вывод суда под сомнение не ставится, они не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. При этом само по себе указание в выписке из ЕГРЮЛ на ликвидацию УФСКН не ставит под сомнение выводы суда об отказе в иске, основанные на том, что полномочия и штат упраздненной службы по контролю за оборотом наркотиков переданы в Министерство внутренних дел РФ и что истец не доказал невозможность трудоустройства в органы МВД, то есть потерял работу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
