Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2018 года №33-453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М. А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2018 года о возвращении заявления об установлении факта нахождения в строгих условиях отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ражаев М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в строгих условиях отбывания наказания.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2018 г. заявление оставлено без движения.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2018 г. заявление возвращено заявителю.
В своей частной жалобе Ражаев М.В. считает определение суда незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Указывает, что им обжаловано определение Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2018 г. об оставлении указанного заявления без движения. Считает, что если определение от 5 февраля 2018 года будет отменено судом апелляционной инстанции, это обнаружит незаконность и необоснованность определения суда от 22 февраля 2018 г.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, в том числе судебное постановление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, 5 февраля 2018 года судом оставлено без движения заявление Ражаева М.В. об установлении факта нахождения в строгих условиях отбывания наказания со ссылкой на то, что из заявления не усматривается невозможность установления данного факта во внесудебном порядке. Кроме того, суд указал, что Ражаевым М.В. не представлены доказательства того, что он относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 22 февраля 2018 года.
Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление Ражаева М.В. возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявителем устранены не были и дополнительные материалы в суд не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2018 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2018 года об оставлении без движения заявления Ражаева М.В. об установлении факта нахождения в строгих условиях отбывания наказания отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о возвращении заявления является следствием, вытекающим из определения об оставлении данного заявления без движения, которое судебной коллегией отменено, возвращение заявления Ражаева М.В. является незаконным и необоснованным, принятое по делу определение суда нарушает его процессуальное право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2018 года о возвращении заявления Ражаева Мансура Висаитовича отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка