Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Сергева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Сергееву А.А. по тем основаниям, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Сергеевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Сергеевым А.А., является залог транспортного средства

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по договору КАСКО от (дата).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора выступил залог приобретенного транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) N.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в сумме 356 016,30 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - *** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 435 000 рублей, истец просил:

-взыскать с Сергеева А.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 356 216,30 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 435 000 рублей;

- взыскать с Сергеева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 760,16 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от (дата) в общей сумме 356 016,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760,16 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Сергеев А.А.. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Сергеевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме размере *** рублей под 16,90 % годовых на срок *** месяцев на покупку автомобиля, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

По условиям указанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В виду того, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 11 января 2021 года банк направил в его адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 15 февраля 2021 года, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность Сергеева А.А. по указанному выше договору по состоянию на 27 января 2021 года составляла 356 016,30 рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, сумма начисленных непогашенных процентов - *** рублей

Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту и процентов.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в виду введения моратория на начисление штрафных санкций в период распространения коронавирусной инфекции, суд указал, что истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций с ответчика.

Также судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) Сергеев А.А. (залогодатель) передал банку (залогодержателю) автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 2.1.6 общих условий в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства, банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.8 общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) N (дата) спорный автомобиль снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что транспортное средство снято им с учета и вывезено за пределы Российской Федерации, а именно, к родственникам в Казахстан, поскольку находилось в неисправном состоянии, он хотел отремонтировать автомобиль и продать его, чтобы рассчитаться с долгом.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Сергеевым А.А.. условий договора о целевом предоставлении кредита, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка