Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4531/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-81/2021 по апелляционной жалобе Малакина Ю.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Малакиной Ю.А. - Екотовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Малакина Ю.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Орлов Н.Ф., в котором просила обязать ответчика Орлов Н.Ф. не препятствовать в переносе строения - бани с верандой (террасой) из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в мае 2015 года по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. метров, в <адрес>.

В июне 2015 года на земельном участке истца возведена баня.

При продаже земельного участка истцом заказаны кадастровые работы, при проведении которых выяснилось, что баня истца находится на земельном участке ответчика.

Межевание земельного участка истца проведено без учета наличия бани.

При попытке перенести баню на земельный участок истца, ответчик ответил отказом.

Письменная претензия Малакина Ю.А. о нечинении препятствий в переносе бани осталась без ответа.

Таким образом, баня оказалась в незаконном владении ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Малакина Ю.А. указала, что приобрела земельный участок в мае 2015 года.

На момент приобретения земельного участка там располагались туалет и маленький домик, сарай и баню построили позднее.

Участок ранее не был отмежеван, межевание производилось только при продаже участка в 2020 году.

Действиями ответчика нарушаются ее имущественные права.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что нарушены права Малакина Ю.А. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Ответчик Орлов Н.Ф. исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно предмета спора (том 1 л.д. 44-47).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года постановлено отказать Малакина Ю.А. в удовлетворении иска к Орлов Н.Ф. о нечинении препятствий в переносе строения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малакина Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Малакина Ю.А. - Екотова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Малакина Ю.А. приобрела по договору купли-продажи у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Малакина Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанный участок (том 1 л.д. 12, 13).

В соответствии с договором N, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИндустрия" и Малакина Ю.А., указанная строительная организация обязалась организовать и произвести квалифицированные строительные работы на участке заказчика, находящимся по адресу: <адрес>, согласно приложению N к указанному договору (том 1 л.д. 16-20).

Из приложения N следует, что объектом строительства является баня, размером 6*8 м (том 1 л.д. 18).

По окончании работ составлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работа, предусмотренная в договоре, выполнена в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году для совершения сделки купли-продажи земельного участка истцом заказаны кадастровые работы по межеванию участка, при проведении которых выяснилось, что баня истица находится в границах земельного участка ответчика (том 1 л.д. 90-142).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малакина Ю.А. обратилась в администрацию муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский мцниципальный район Ленинградской области, с просьбой о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений (четырех сосен) между участками истца и ответчика для переноса бани, однако Малакина Ю.А. было отказано ввиду поступившего возражения Орлов Н.Ф. (том 1 л.д. 24).

В мае 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику Орлов Н.Ф. об обеспечении доступа к бане и ее переносу на свой участок, однако ответа на указанную просьбу не последовало (том 1 л.д. 27).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате выполнения кадастровых работ произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 102).

Согласно схеме расположения земельного участка истца на момент проведения межевания на земельном участке расположен жилой дом и хозблок (том 1 л.д. 113).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малакина Ю.А. продала свой участок с кадастровым номером N ФИО7 (том 1 л.д. 22-23).

Из материалов дела также следует, что ответчик Орлов Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Согласно акту обследования земельных участков, фотографий и схемы к акту осмотра земельных участков, представленных администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1100 кв. метров, по адресу: <адрес>, расположены деревянные строения: старый одноэтажный с мансардой и пристройкой в виде открытой веранды, дом примерным размером 6*5, деревянный сарай размером 4*2, деревянный туалет. Рядом через межевое пространство шириной 4 метра, обозначенное деревянными кольями, расположен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 46 800 кв. метров, с разрешенным использованием садовые и дачные дома. Примерно в 25-ти метрах от границы земельного участка с кадастровым номером N, на возвышенности расположено деревянное одноэтажное строение в виде дома (бани), примерным размером 8*5 метров на железобетонном ленточном фундаменте, крыша покрыта листовой, металлической черепицей коричневого цвета. Примерный возраст указанного строения от 10-ти до 2-ти лет (том 2 л.д. 22-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что хозяйственное строение (баня), расположенная на участке ответчика, принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что хозяйственное строение (баня), расположенная на участке ответчика, принадлежит истцу.

Договор строительного подряда N 96 от 22 июня 2015 года обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что строение, возведенное на основании указанного договора, является строением, расположенным на земельном участке ответчика.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, ранее принадлежавший истцу, образован на данной территории более 15 лет назад.

Границы земельного участка сформированы согласно сложившейся исторической ситуации, с учетом фактического пользования и некоторых деревянных столбов, существующих на местности, которыми была обозначена предполагаемая граница земельного участка при его образовании на местности.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане уточнение границы земельного участка обусловлено объектами искусственного происхождения, с севера, юга, запада и востока - деревянными столбами забора.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения истца относительно ошибки в расположении бани в связи с отсутствием межевания ранее принадлежащего истцу земельного участка, поскольку установлено, что граница земельного участка N обозначена на местности деревянными столбами забора.

Другие доказательства, подтверждающие принадлежность строения, являющегося предметом спора, истцу, в материалах едал отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка