Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Абдуллаева С.Ш. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тангатарова А. Н. к филиалу ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" о восстановлении на работе в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго"; взыскании с ответчика в пользу Тангатарова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Тангатарова А.Н. и его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" по доверенности Сайпулаева С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М,, полагавшей решение суда отменить и восстановить истца на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Тангатаров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Северный Кавказ-Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истец, сославшись на статьи 192, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указал, что с 1 декабря 2006 года занимал должность мастера в Ногайском отделении энергосбыта в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". После реорганизации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" с их объединением на базе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на основании трудового договора от "27" июля 2020 года N 6197/2020 в должности мастера в Ногайском энергосбытовом отделении. Приказом от 28.01.2021 года N 15-у он был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: Служебная записка начальника Ногайского ОЭ от 04.12.2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 26.11.2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2020 года; Объяснительная от 17.12.2020 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26 и 27 ноября 2020 года он действительно не вышел на работу, однако произошло это по уважительной причине, а именно по причине, полученной в быту закрытой черепно-мозговой травмы головы, характер которой по рекомендации врача предполагал постельный режим и тем самым исключал возможность исполнения им трудовых обязанностей. Это подтверждается соответствующей справкой с медицинского учреждения - городской поликлиники города Кизляр. Утром в 08:59 часов 26 ноября 2020 года, учитывая состояние здоровья, он позвонил своему непосредственному руководителю начальнику Ногайского ОЭ Бекмуратову А.Р. и предупредил его о причине не выхода на работу, на что тот дал свое согласие. В ночь с 26 на 27 ноября 2020 года его самочувствие ухудшилось (рвота, головокружение) и он, опасаясь последствий полученной травмы 27 ноября 2020 года, повторно был на приеме у врача. Однако в эти дни он постоянно был на связи с коллегами. Его коллеги в течение этих двух дней звонили ему по текущим рабочим вопросам, и он им оказывал помощь в пределах своей компетенции, тем самым он не выпадал из рабочего процесса отделения. Это подтверждается детализацией звонков с его мобильного номера (детализация с 26 по 29 ноября 2020 года прилагается). Кроме того, в выходные дни 28 и 29 ноября 2020 года, по просьбе начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. о необходимости выйти на работу для подготовки отчета по доставке и подписанию актов приема - передачи электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2020 года он находился на рабочем месте (есть свидетели, детализация звонков с 26 по 29 ноября 2020 года прилагается). В итоге отчет был подготовлен и направлен в отдел реализации. В виду этого он фактически отработал то время, которое отсутствовал на работе по уважительной причине и очевиден факт об отсутствии у него намерений без уважительных причин нарушать трудовую дисциплину. О том, что в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 26 и 27 ноября 2020 года он узнал только 16 декабря 2020 года из уведомления о предоставлении объяснительной записки, спустя более двух недель. При составлении данного акта были допущены нарушения: подписавшая акт лицо в лице юрисконсульта Махмудовой К.С. не указано в качестве присутствовавшей при составлении; не указана информация о причинах отсутствия на рабочем месте, учитывая факт осведомленности начальника отделения Бекмуратова А.Р. о его болезненном состоянии. На следующий день 17 декабря 2020 года им было предоставлена объяснительная записка на имя директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о причинах отсутствия на работе с приложением справки с медицинского учреждения. 11 января 2021 года в процессе работы он обнаружил, что его учетная запись для работы в программно-расчетном комплексе "СТЭК-Энерго" заблокирована. Он обратился в информационно-технический отдел с вопросом о причинах блокировки, где ему сказали, что учетная запись была заблокирована по обращению начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. в связи с тем, что якобы он уже уволен. Добиться разблокировки учетной записи ему так и не удалось. Фактически он был отстранен от работы, так как вся его работа связана с базой данной программы. 13 января 2021 года в результате испытанных им душевных переживаний из-за такого рода давления со стороны Бекмуратова А.Р. он оказался в неврологическом отделении Ногайской ЦРБ, где проходил лечение по 27 января 2021 года (номер JIH 910053862745).

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"; Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе Тангатарова А.Н. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В обоснование апелляционного представления и апелляционной жалобы указано о том, что разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановилнезаконное и необоснованное решение.

Суд необоснованно указал в своем решении о не подтверждении законности выдачи справки ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ".

Так истец воспользовавшиеся своим правом на получение медицинской услуги не обязан был знать о содержании справки формы 027/у. Кроме того, представленная справка медицинского учреждения содержит круглый врачебный штамп и прямоугольный штамп лечебного заведения, тогда как в решении указано об их отсутствии.

Также по ходатайству прокурора судом был направлен запрос в ГБУ РД ЦГБ г. Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правоверности действия врача в выдаче справки Тангатрову А.Н. только с личной печатью и подписью.

В соответствии с ответом ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" от 16.04.2021 N 262 Тангатаров А.Н., 08.03.1964 года рождения обратился в городскую поликлинику ГБУ РД "Кизлярской ЦГБ" 26.11.2020 и 27.112020 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. С его слов травма получена в быту, упал с порога и ударился головой 26.11.2020, от госпитализации отказался, о последствиях предупреждён. Дал письменный отказ от госпитализации, который находится в амбулаторной карте. Даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: консультация невропатолога и терапевта. Листок нетрудоспособности не выдавался, явка по необходимости.

В связи с обращением за помощью в медицинское учреждение Тангатарову А.Н. выдана справка N 407 по факту обращения пациента с установленным диагнозом и дальнейшими рекомендациями на основании документов: паспорт, медицинский полис, СНИЛС.

Обращение пациента зафиксировано в амбулаторной карте, "РМИС" и в журнале посещений, поставлен диагноз 806.

Кроме того, оценивая критически справку, предоставленную Тангатаровым А.Н. со ссылкой на несоответствие ее письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2009 N 146/242888 и приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, судом не принято во внимание, что указанный приказ утратил силу с 24.09.2007 и отменен.

Требования к справкам, выдаваемым медицинскими учреждениями, в настоящее время определены Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представитель ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" по доверенности Махмудова К.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения трудового договора, в то числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 1 части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тангатаров А.Н. 01.12.2006 г. принят на работу на должность мастера в Ногайском отделении энергосбыта в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

В ходе реорганизации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" были объединены на базе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Между Филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и Тангатаровым А.Н. заключен трудовой договор N 6197/2020 от "27" июля 2020 года о приеме его на должность мастера в Ногайское энергосбытовое отделение.

По условиям трудового договора Тангаторов А.Н. принят в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на должность мастера в Ногайское энергосбытовое отделение, место работы по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Карла-Маркса 40.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается разделом N 4 трудового договора N 6197/2020 от "27" июля 2020 года (пунктом 4.2).

Тангатаров А.Н. ознакомлен с условиями договора, о чем имеется подпись, договор сторонами подписан.

26.11.2020 года и 27.11.2020 года комиссией в составе начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р., диспетчера Ногайского ЭО Ярикбаева А.А. и юрисконсульта Ногайского ЭО Махмудовой К.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Тангатаров А.Н., мастер Ногайского ЭО, отсутствовал в указанные дни на работе в Ногайском ЭО в период с 08:00 до 17:00 в течение рабочего дня.

04.12.2020 г. от начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р. директору АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидову М.Х. поступила служебная записка о том, что Тангатаров А.Н., мастер Ногайского ЭО, без уважительных причин не вышел на работу 26.11.2020 года и 27.11.2020 года. Просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно объяснительной Тангатарова А.Н. от 17.12.2021 года на имя директора АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидова М.Х., он не вышел на работу 26.11.2020 года и 27.11.2020 года в связи с тем, что находился в поликлинике в г. Кизляр, на приме у врача.

Приказом от 28.01.2021 года N 15-у Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" трудовой договор с Тангатаровым А.Н. был расторгнут, мастер Ногайского отделения "отделение Энергосбыт" Тангатаров А.Н. был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительной причины, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 28.01.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тангатарова А.Н., суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд признал, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.11.2020 года и 27.11.2020 года в течение всего рабочего дня - с 08 часов до 17 часов без уважительных причин.

Опровергая доводы истца о том, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительная - его нетрудоспособность, подтвержденная справкой от 17.12.2021 года, выданной врачом Кизлярской городской поликлиники, из которой следует, что Тангатаров А.Н. обращался в поликлинику за помощью 26.11.2020 года и 27.11.2020 года, суд указал о том, что факт обращения истца за медицинской помощью в поликлинику в г. Кизляре не подтверждает уважительность причин отсутствия на работе в течение двух дней.

При этом суд критически оценил справку от 17.12.2020 г., выданную врачом Кизлярской городской поликлиники, по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 (ред. от 25.06.1996, с изм. от 27.03.2002) Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность является листок нетрудоспособности, либо справка по утвержденной форме 027/у.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года N 146/242888, в своей работе медицинским организациям следует руководствоваться приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года N 1030, с изменениями от 21.12.2002 года "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (приказ N 1030 был отменен приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 года N 750), который принят в целях приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности содержащейся в документах информации. Согласно требованиям указанного выше нормативного документа, выписка из медицинской карты стационарного больного должна оформляться на стандартном бланке по форме 027/у, в обязательном порядке содержать указания о дате рождения лица находившегося на стационарном лечении, его месте жительства, месте работы или учебы, дате выдачи документа, а также быть заверена тремя печатями - круглым врачебным штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также прямоугольным штампом лечебного заведения.

В нарушение названных норм, по мнению суда, представленная истцом справка от 17.12.2020 г., оформлена на нестандартном бланке, не указано место работы и место жительства больного, не заверена тремя печатями - круглым врачебным штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также прямоугольным штампом лечебного заведения, связи с чем суд пришел к выводу о том, что она является выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Также суд исходил из того, что на запрос суда в ГБУ РД ЦГБ г. Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правомерности действий врача в выдаче справки Тангатарову А.Н. только с личной печатью и подписью, поступил ответ, которым законность выдачи справки не подтверждена.

Исходя из того, что листок нетрудоспособности 26 и 27 ноября 2020 года на Тангатарова не оформлялся, соответственно факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на приеме,по мнению суда, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.