Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е..,

судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2019 по иску Сапсай Игоря Анатольевича к Тэйф Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Тэйф Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапсай И.А. обратился в суд с настоящим иском к Тэйф Т.А., указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 Договора Сапсай И А. передал Тэйф Т.А. сумму займа в размере 1 300 000 долларов США. Подтверждая факт получения денежных средств, Тэйф Т.А. написана расписка от 08.12.2015 г на сумму 1 300 000 долларов США.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок возврата суммы займа сторонами определен как 30 апреля 2018 года.

Общая сумма займа с учетом конвертации по состоянию на 24.07.2019 года составляет 82 056 000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, сумма долга в размере 1 300 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тэйф Татьяны Анатольевны в пользу Сапсай Игоря Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 08.12.2015 года в размере 82 056 000 рублей (1 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2019 г. 1 доллар США = 63.12 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385 040 рублей (117 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2019 г. 1 доллар США = 63,12 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд рассмотрел спор с участием адвоката по правилам ст.50 ГПК РФ и постановилрешение, которым исковое заявление Сапсай Игоря Анатольевича к Тэйф Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил.

Взыскал с Тэйф Татьяны Анатольевны в пользу Сапсай Игоря Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 08.12.2015 года в размере 82 056 000 рублей (1 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2019 г.), неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7 385 040 рублей (117 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2019 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На указанное решение Тэйф Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении, ответчик постоянно зарегистрирована в г. Москва, однако суд, запрашивая сведения о ее регистрации, неправильно указал ее фамилию вместо Тэйф Т.А. указал Тейф Т.А, в связи с чем и была получена справка о том, что она не зарегистрирована ни в Московской области, ни в г. Москва. Указывает на то, что она не знакома с истцом, денежные средства у него не занимала, и договор займа не подписывала.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 23 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело было назначено рассмотрением в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на 7 апреля 2021года на 12 час.15 мин.

В судебное заседание 7 апреля 2021года Сапсай И.А. не явился, его представитель - Нагорнов В.В. просил отложить судебное заседание, так как он не смог связаться со своим доверителем и согласовать позицию с учетом доказательств, представленных стороной ответчика (л.д.57). Судебное заседание было отложено на 5 мая 2021года на 14час.30 мин.

В связи с объявлением 5 мая 2021года нерабочим днем, дело было отложено на 9 июня 2021года, о чем Сапсай И.А. был извещен и 8 июня 2021года им было подано в Ростовский областной суд заявление об отложении дела рассмотрением в связи с тем, что он находится в командировке (л.д.68). При этом никаких доказательств уважительности причин отсутствия им не было представлено. Представителями ответчика Тэйф Т.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного преследования, возбужденного по факту хищения имущества Сапсай И.А. путем обмана, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ, имевшего место 8 декабря 2015года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место заключения договора займа).

В постановлении указано, что 26 апреля 2021года Сапсай И.А. пояснял, что из средств массовой информации он узнал о том, что Тэйф Т.А. находится в США, кроме того он в СМИ видел фотографии и понял, что лицо, которому он передал денежные средства представилось как Тэйф Т.А., однако фактически ею не являлась. В связи с чем уголовное преследование в отношении Тэйф Т.А. было прекращено.

Для уточнения позиции истца после указанных событий дело было отложено на 7 июля 2021года на 14 час. 30 мин. При этом Сапсай И.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.79). В судебное заседаний Сапсай И.А. вновь не явился. От представителя Сапсай И.А. - адвоката Н.В.В., действующего на основании ордера поступило заявление об отложении дела рассмотрением в связи с тем, что Сапсай И.А. находится на карантине. Документов подтверждающих факт болезни истца его представителем не представила. Сам же истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений в судебную коллегию не направлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К.В.Г., У.А.Г., Д.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, Сапсай И.А., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.06.2021 (л.д.68) и 07.07.2021 (л.д. 79), в суд не являлся без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При этом, представители ответчика возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, а также того обстоятельства, что дела было рассмотрено в отсутствие Тэйф Т.Ф, не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также установленных конкретных исключительных обстоятельств данного дела, с учетом того, что данное гражданское дело находится в производстве Ростовского областного суда с марта 2021года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года и оставлению без рассмотрения искового заявления. Сапсай Игоря Анатольевича к Тэйф Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, абзац 8 ст.222. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года отменить. Исковое заявление Сапсай Игоря Анатольевича к Тэйф Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сапсай Игорю Анатольевичу его право обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения по правилам ч.3 ст. 223 ГПК РФ или обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Мотивированный текст определения составлен. 13.07.2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка