Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года №33-4531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Абдуллаева С.Ш. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тангатарова А. Н. к филиалу ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" о восстановлении на работе в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго"; взыскании с ответчика в пользу Тангатарова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании с филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Тангатарова А.Н. и его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" по доверенности Сайпулаева С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М,, полагавшей решение суда отменить и восстановить истца на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Тангатаров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Северный Кавказ-Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска, истец, сославшись на статьи 192, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указал, что с 1 декабря 2006 года занимал должность мастера в Ногайском отделении энергосбыта в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". После реорганизации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" с их объединением на базе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на основании трудового договора от "27" июля 2020 года N 6197/2020 в должности мастера в Ногайском энергосбытовом отделении. Приказом от 28.01.2021 года N 15-у он был уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: Служебная записка начальника Ногайского ОЭ от 04.12.2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 26.11.2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2020 года; Объяснительная от 17.12.2020 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26 и 27 ноября 2020 года он действительно не вышел на работу, однако произошло это по уважительной причине, а именно по причине, полученной в быту закрытой черепно-мозговой травмы головы, характер которой по рекомендации врача предполагал постельный режим и тем самым исключал возможность исполнения им трудовых обязанностей. Это подтверждается соответствующей справкой с медицинского учреждения - городской поликлиники города Кизляр. Утром в 08:59 часов 26 ноября 2020 года, учитывая состояние здоровья, он позвонил своему непосредственному руководителю начальнику Ногайского ОЭ Бекмуратову А.Р. и предупредил его о причине не выхода на работу, на что тот дал свое согласие. В ночь с 26 на 27 ноября 2020 года его самочувствие ухудшилось (рвота, головокружение) и он, опасаясь последствий полученной травмы 27 ноября 2020 года, повторно был на приеме у врача. Однако в эти дни он постоянно был на связи с коллегами. Его коллеги в течение этих двух дней звонили ему по текущим рабочим вопросам, и он им оказывал помощь в пределах своей компетенции, тем самым он не выпадал из рабочего процесса отделения. Это подтверждается детализацией звонков с его мобильного номера (детализация с 26 по 29 ноября 2020 года прилагается). Кроме того, в выходные дни 28 и 29 ноября 2020 года, по просьбе начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. о необходимости выйти на работу для подготовки отчета по доставке и подписанию актов приема - передачи электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2020 года он находился на рабочем месте (есть свидетели, детализация звонков с 26 по 29 ноября 2020 года прилагается). В итоге отчет был подготовлен и направлен в отдел реализации. В виду этого он фактически отработал то время, которое отсутствовал на работе по уважительной причине и очевиден факт об отсутствии у него намерений без уважительных причин нарушать трудовую дисциплину. О том, что в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 26 и 27 ноября 2020 года он узнал только 16 декабря 2020 года из уведомления о предоставлении объяснительной записки, спустя более двух недель. При составлении данного акта были допущены нарушения: подписавшая акт лицо в лице юрисконсульта Махмудовой К.С. не указано в качестве присутствовавшей при составлении; не указана информация о причинах отсутствия на рабочем месте, учитывая факт осведомленности начальника отделения Бекмуратова А.Р. о его болезненном состоянии. На следующий день 17 декабря 2020 года им было предоставлена объяснительная записка на имя директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о причинах отсутствия на работе с приложением справки с медицинского учреждения. 11 января 2021 года в процессе работы он обнаружил, что его учетная запись для работы в программно-расчетном комплексе "СТЭК-Энерго" заблокирована. Он обратился в информационно-технический отдел с вопросом о причинах блокировки, где ему сказали, что учетная запись была заблокирована по обращению начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. в связи с тем, что якобы он уже уволен. Добиться разблокировки учетной записи ему так и не удалось. Фактически он был отстранен от работы, так как вся его работа связана с базой данной программы. 13 января 2021 года в результате испытанных им душевных переживаний из-за такого рода давления со стороны Бекмуратова А.Р. он оказался в неврологическом отделении Ногайской ЦРБ, где проходил лечение по 27 января 2021 года (номер JIH 910053862745).
На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"; Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе Тангатарова А.Н. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В обоснование апелляционного представления и апелляционной жалобы указано о том, что разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановилнезаконное и необоснованное решение.
Суд необоснованно указал в своем решении о не подтверждении законности выдачи справки ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ".
Так истец воспользовавшиеся своим правом на получение медицинской услуги не обязан был знать о содержании справки формы 027/у. Кроме того, представленная справка медицинского учреждения содержит круглый врачебный штамп и прямоугольный штамп лечебного заведения, тогда как в решении указано об их отсутствии.
Также по ходатайству прокурора судом был направлен запрос в ГБУ РД ЦГБ г. Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правоверности действия врача в выдаче справки Тангатрову А.Н. только с личной печатью и подписью.
В соответствии с ответом ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" от 16.04.2021 N 262 Тангатаров А.Н., 08.03.1964 года рождения обратился в городскую поликлинику ГБУ РД "Кизлярской ЦГБ" 26.11.2020 и 27.112020 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. С его слов травма получена в быту, упал с порога и ударился головой 26.11.2020, от госпитализации отказался, о последствиях предупреждён. Дал письменный отказ от госпитализации, который находится в амбулаторной карте. Даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: консультация невропатолога и терапевта. Листок нетрудоспособности не выдавался, явка по необходимости.
В связи с обращением за помощью в медицинское учреждение Тангатарову А.Н. выдана справка N 407 по факту обращения пациента с установленным диагнозом и дальнейшими рекомендациями на основании документов: паспорт, медицинский полис, СНИЛС.
Обращение пациента зафиксировано в амбулаторной карте, "РМИС" и в журнале посещений, поставлен диагноз 806.
Кроме того, оценивая критически справку, предоставленную Тангатаровым А.Н. со ссылкой на несоответствие ее письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2009 N 146/242888 и приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, судом не принято во внимание, что указанный приказ утратил силу с 24.09.2007 и отменен.
Требования к справкам, выдаваемым медицинскими учреждениями, в настоящее время определены Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу представитель ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" по доверенности Махмудова К.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения трудового договора, в то числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно абз. 1 части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Тангатаров А.Н. 01.12.2006 г. принят на работу на должность мастера в Ногайском отделении энергосбыта в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
В ходе реорганизации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" были объединены на базе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Между Филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и Тангатаровым А.Н. заключен трудовой договор N 6197/2020 от "27" июля 2020 года о приеме его на должность мастера в Ногайское энергосбытовое отделение.
По условиям трудового договора Тангаторов А.Н. принят в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на должность мастера в Ногайское энергосбытовое отделение, место работы по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Карла-Маркса 40.
Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается разделом N 4 трудового договора N 6197/2020 от "27" июля 2020 года (пунктом 4.2).
Тангатаров А.Н. ознакомлен с условиями договора, о чем имеется подпись, договор сторонами подписан.
26.11.2020 года и 27.11.2020 года комиссией в составе начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р., диспетчера Ногайского ЭО Ярикбаева А.А. и юрисконсульта Ногайского ЭО Махмудовой К.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Тангатаров А.Н., мастер Ногайского ЭО, отсутствовал в указанные дни на работе в Ногайском ЭО в период с 08:00 до 17:00 в течение рабочего дня.
04.12.2020 г. от начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р. директору АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидову М.Х. поступила служебная записка о том, что Тангатаров А.Н., мастер Ногайского ЭО, без уважительных причин не вышел на работу 26.11.2020 года и 27.11.2020 года. Просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно объяснительной Тангатарова А.Н. от 17.12.2021 года на имя директора АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидова М.Х., он не вышел на работу 26.11.2020 года и 27.11.2020 года в связи с тем, что находился в поликлинике в г. Кизляр, на приме у врача.
Приказом от 28.01.2021 года N 15-у Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" трудовой договор с Тангатаровым А.Н. был расторгнут, мастер Ногайского отделения "отделение Энергосбыт" Тангатаров А.Н. был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительной причины, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 28.01.2021 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тангатарова А.Н., суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд признал, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.11.2020 года и 27.11.2020 года в течение всего рабочего дня - с 08 часов до 17 часов без уважительных причин.
Опровергая доводы истца о том, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительная - его нетрудоспособность, подтвержденная справкой от 17.12.2021 года, выданной врачом Кизлярской городской поликлиники, из которой следует, что Тангатаров А.Н. обращался в поликлинику за помощью 26.11.2020 года и 27.11.2020 года, суд указал о том, что факт обращения истца за медицинской помощью в поликлинику в г. Кизляре не подтверждает уважительность причин отсутствия на работе в течение двух дней.
При этом суд критически оценил справку от 17.12.2020 г., выданную врачом Кизлярской городской поликлиники, по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от 19.10.1994 (ред. от 25.06.1996, с изм. от 27.03.2002) Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность является листок нетрудоспособности, либо справка по утвержденной форме 027/у.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года N 146/242888, в своей работе медицинским организациям следует руководствоваться приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года N 1030, с изменениями от 21.12.2002 года "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (приказ N 1030 был отменен приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 года N 750), который принят в целях приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности содержащейся в документах информации. Согласно требованиям указанного выше нормативного документа, выписка из медицинской карты стационарного больного должна оформляться на стандартном бланке по форме 027/у, в обязательном порядке содержать указания о дате рождения лица находившегося на стационарном лечении, его месте жительства, месте работы или учебы, дате выдачи документа, а также быть заверена тремя печатями - круглым врачебным штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также прямоугольным штампом лечебного заведения.
В нарушение названных норм, по мнению суда, представленная истцом справка от 17.12.2020 г., оформлена на нестандартном бланке, не указано место работы и место жительства больного, не заверена тремя печатями - круглым врачебным штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также прямоугольным штампом лечебного заведения, связи с чем суд пришел к выводу о том, что она является выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.
Также суд исходил из того, что на запрос суда в ГБУ РД ЦГБ г. Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правомерности действий врача в выдаче справки Тангатарову А.Н. только с личной печатью и подписью, поступил ответ, которым законность выдачи справки не подтверждена.
Исходя из того, что листок нетрудоспособности 26 и 27 ноября 2020 года на Тангатарова не оформлялся, соответственно факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на приеме,по мнению суда, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства и имеющие значение для разрешения спора не учтены.
Действительно, трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.
Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Тангатарова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Тангатарова А.Н.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 5 марта 2019 г. решения).
С учетом исковых требований Тангатарова А.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Тангатарова А.Н. на работе 26 и 27 ноября 2020, а также того, был ли уведомлен руководитель Тангатарова А.Н. о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной неявки истца в указанные дни на работу, был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Тангатарова А.Н. о причинах его отсутствия на работе; было ли вызвано отсутствие последнего на работе уважительными причинами; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Тангатарова А.Н., его отношение к труду.
Между тем, как следует из материалов дела, Тангатаров А.Н. указывал в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин его отсутствия на работе 26 и 27 ноября 2020 года ввиду получения черепно-мозговой травмы и обращения по этой причине в Кизлярскую городскую поликлинику, что свидетельствует о невозможности явиться в указанные дни на работу по состоянию здоровья.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Представленную в обоснование уважительности невыхода на работу медицинскую справку суд опроверг, считая, что она оформлена в нарушение существующих требований и что справка формы 027/у не является справкой, а является выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.
Данный вывод суда неправомерен, поскольку истец, воспользовавшийся своим правом на получение медицинской услуги, не обязан был знать о содержании справки формы 027/у. Кроме того, представленная справка медицинского учреждения содержит круглый врачебный штамп и прямоугольный штамп лечебного заведения, тогда как в решении указано об их отсутствии.
Также по ходатайству прокурора судом был направлен запрос в ГБУ РД ЦГБ г. Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правомерности действий врача в выдаче справки Тангатарову А.Н. только с личной печатью и подписью.
В соответствии с ответом ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" от 16.04.2021 N 262 Тангатаров А.Н., 08.03.1964 года рождения обратился в городскую поликлинику ГБУ РД "Кизлярской ЦГБ" 26.11.2020 и 27.112020 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. С его слов, травма получена в быту, упал с порога и ударился головой 26.11.2020, от госпитализации отказался, о последствиях предупреждён. Дал письменный отказ от госпитализации, который находится в амбулаторной карте. Даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: консультация невропатолога и терапевта. Листок нетрудоспособности не выдавался, явка по необходимости.
В связи с обращением за помощью в медицинское учреждение Тангатарову А.Н. выдана справка N 407 по факту обращения пациента с установленным диагнозом и дальнейшими рекомендациями на основании документов: паспорт, медицинский полис, СНИЛС.
Обращение пациента зафиксировано в амбулаторной карте, "РМИС" и в журнале посещений, поставлен диагноз 806.
Однако суд не принял во внимание эти данные, необоснованно указав в решении о не подтверждении законности выдачи справки ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ".
Кроме того, оценивая критически справку, предоставленную Тангатаровым А.Н. со ссылкой на несоответствие ее письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2009 N 146/242888 и приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, судом не принято во внимание, что указанный приказ утратил силу с 24.09.2007 и отменен.
Требования к справкам, выдаваемым медицинскими учреждениями, в настоящее время определены Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Согласно п. 3 указанного Приказа, справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
В силу п.10 Приказа справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.
Судом также не учтено, что согласно письму Минздравсоцразвития России от 30.11.2009 N 14-6/242888 применение ранее утвержденных форм носит рекомендательный характер. При этом ответчик не обосновал и суд не мотивировал, каким образом неиспользование указанных форм влияет на действительность отраженных в представленной Тангатаровым А.Н. справке сведений, при том, что бремя представления таких обоснований и доказательств возложено на ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Ногайского ЭО Бекмуратов А.Р. показал, что 26.11.2020 Тангатаров А.Н. звонил ему и сообщил, что не придет на работу в связи с болезнью. Он полагал, что Тангатаров А.Н. выйдет на работу ближе к обеду.
Таким образом, непосредственный начальник Тангатарова А.Н. - Бекмуратов А.Р. был уведомлен об отсутствии Тангатарова А.Н. на рабочем месте в связи с болезнью.
При этом суд первой инстанции не учел этих показаний свидетеля, не отрицавшего наличия у Тангатарова А.Н. уважительных причин отсутствия его на работе.
Необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание и представленная истцом в качестве доказательства детализация звонков с Бекмуратовым А.Р., которая, по мнению истца, указывает о согласовании своего отсутствия с непосредственным начальником Бекмуратовым А.Р., безосновательно полагая, что она не свидетельствует о согласовании с ним своего отсутствия на работе.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Тангатарова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, судебная коллегия полагает неправомерными, в связи с чем Тангатаров А.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение Тангатарова А.Н. является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по день восстановления на работе.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Тангатарова А.Н. в его пользу с Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тангатарова А.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Тангатарова А. Н. в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго".
Взыскать с Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" в пользу Тангатарова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 29июля 2021 года. Взыскать с филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. в пользу Тангатарова А.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка