Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ежовой Марии Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ от 12 мая 2014 г. по состоянию на 04 сентября 2019 года: основной долг 34948,11 руб., проценты по кредиту 69781,89 руб., штрафные санкции 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4038 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ежовой (Зябликовой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12 мая 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 4 сентября 2019 года в сумме 191 597,46 руб., из них: основной долг 48 284,37 руб., проценты по кредиту 106 159,71 руб., штрафные санкции 37 153,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 031,95 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зябликовой (после перемены фамилии - Ежова) М.А. (далее - Ежова М.А.) был заключен кредитный договор Nф, по которому Ежовой М.А. был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 5 апреля 2018 года N 48170 о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи от 4 декабря 2018 года о взыскании с Ежовой М.А. задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Ежовой М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21 октября 2015 года по 4 сентября 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13 сентября 2018 года (дата отправки заявления по почте), судебный приказ был выдан мировым судьей 4 декабря 2018 года, определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Исковое заявление о взыскании долга с Ежовой М.А. было направлено истцом по почте в районный суд 20 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по просроченным платежам, подлежащим внесению до 19 января 2017 года, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, за период до этой даты не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Задолженность ответчика за период в пределах срока исковой давности (за вычетом просроченных платежей со сроками уплаты до 19 января 2017 года) составляет по основному долгу 34 948,11 руб., по процентам - 69 781,89 руб., по штрафным санкциям - 31 096,57 руб. Размер штрафных санкций правомерно уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем неисполненным ответчиком ежемесячным платежам не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения к требованиям истца исковой давности. Нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре, а также нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора об исполнении таких договоров во внесудебном, в том числе претензионном, порядке. Поэтому оснований для применения положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной процедуры разрешения спора в данном случае не имеется. Направление должнику требования о погашении долга не является внесудебной процедурой разрешения спора. Данное действие кредитора не повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
