Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-4531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-4531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.
при секретаре Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрчик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Юрчик С.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Юрчик С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Олейник Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Юрчик С.А. путем присоединения ответчицы к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и путем подписания ею согласия на кредит был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 17% годовых на срок до 21.11.2022 года. Согласно условиям договора Юрчик С.А. обязалась выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. После получения кредита ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей, в связи с чем у нее по состоянию на сентябрь 2019 года образовалась задолженность перед банком в размере ... руб. (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пеню). Уменьшив по своей инициативе сумму штрафных санкций банк просил в своих исковых требованиях взыскать с Юрчик С.А. сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., в том числе, ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пеню, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Представитель истца, ответчик Юрчик С.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика Юрчик С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Юрчик С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на неправомерность отклонения ходатайства ответчицы о передаче дела по подсудности в другой суд, на несогласие с расчетом задолженности и на необоснованное инициирование банком спора в суде.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита Юрчик С.А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора и неоднократно допускала просрочку внесения причитающихся с нее платежей, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2019 года у нее образовалась задолженность перед банком - ... руб. по выплате основного долга и ... руб. по выплате процентов за пользование кредитом, при этом доказательств погашения этой задолженности ответчицей не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с Юрчик С.А. указанной задолженности. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Сумма задолженности подтверждена соответствующим расчетом истца и сведениями со счета ответчицы. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.
Платежи, отраженные в квитанциях, приложенных к апелляционной жалобе, учтены банком при расчете задолженности. Доказательств внесения иных платежей, кроме тех, которые указаны банком, Юрчик С.А. не представлено.
Довод Юрчик С.А. о том, что банком неправильно указана сумма полученного ею кредита, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.
Учитывая сумму, полученную ответчицей на руки - ... руб. и сумму, перечисленную с ее согласия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на подключение к программе страхования и п. 15 анкеты-заявления на получение кредита) на выплату страховой премии - ... руб., сумма кредита составила ... руб., что соответствует условиям кредитного договора и обоснованно отражено банком в расчете задолженности.
Поскольку со стороны Юрчик С.А. допущена просрочка внесения платежей суд обоснованно по требованию банка взыскал с нее неустойку (пеню) за указанную просрочку. Сумма начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки (пени) самостоятельно уменьшена банком до ... руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, что верно учтено судом.
Довод Юрчик С.А. о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в другой суд был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения 15.06.2020г. частной жалобы Юрчик С.А. на определение суда от 21.10.2019 года об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат повторной проверке. Выводы, изложенные в апелляционном определении от 15.06.2020 года являются обязательными при рассмотрении апелляционной жалобы Юрчик С.А. на решение суда от 21.10.2019г. по существу спора (ст.61 ГПК РФ).
Довод Юрчик С.А. о том, что суд, отклонив ее ходатайство о передаче дела по подсудности, не вправе был продолжать без нее разбирательство по существу дела, основан на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку ответчица была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, то у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). При этом Юрчик С.А. должна была предполагать, что ее ходатайство может быть отклонено судом, и с учетом этого предоставить имеющиеся у нее доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований. Однако, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка Юрчик С.А. на то, что банк не соглашается на реструктуризацию задолженности, не свидетельствует о недобросовестности действий банка, так как заключение нового соглашения, как и внесение изменений в ранее заключенный кредитный договор предполагает наличие соответствующего волеизъявления сторон (ст.421, п.1 ст. 450 ГПК РФ). Нежелание банка заключить новое соглашение, направленное на изменение условий выплаты долга по ранее заключенному кредитному договору, не может свидетельствовать о его недобросовестности.
Факт получения и предъявления банком исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу (исполнительный документ был выдан до восстановления ответчице срока на подачу апелляционной жалобы) не влияет на оценку законности решения суда и не может служить основанием к его отмене.
Кроме того, как видно из дела, в связи с подачей ответчицей апелляционной жалобы исполнительный лист отозван судом 07.02.2020 года.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
