Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4531/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Керпек Л. Н. - Химкова М.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Керпек Л. Н. к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Бессарабовой О.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Керпек Л. Н. 29 января 2020 года обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области "Ефимовская коррекционная школа-интернат" (далее - ГКОУ ЛО "Ефимовская коррекционная школа-интернат") о восстановлении истца на работе в ГКОУ ЛО "Ефимовская коррекционная школа-интернат").
В обоснование иска Керпек Л.Н. ссылалась на те обстоятельства, что истец была принята на работу к ответчику помощником воспитателя с 6 февраля 2012 года, однако была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Керпек Л.Н., утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушены требования статей 179 и 180 ТК РФ, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции временно исполняющая обязанности директора (далее - ВРИО) ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Абакумова О.Г., на которую на период с 29 мая 2019 года до момента проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя образовательного учреждения возложено временное исполнение обязанностей директора на основании распоряжения заместителя председателя комитета общего и профессионального образования администрации Ленинградской области (далее - КОиПО администрации ЛО) Огаркова А.С. от 29 мая 2019 года N 108-лс (том N 3 - л.д.141), представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что учреждение поменяло свой статус, при этом учреждение перестало быть учреждением для детей-сирот и стало школой-интернат с внесением изменений в Устав учреждения. По утверждению представителя ответчика, поскольку резко сократилось количество детей до 61 человека - воспитанники были распределены по ресурсным центрам, то эти изменения повлекли за собой изменения в штатном расписании и 4 сотрудника из числа помощников воспитателя попали под сокращение. ВРИО директора ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Абакумова О.Г. также утверждала, что при проведении процедуры сокращения требования Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, в связи с чем восстановление Керпек Л.Н. на работе в ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" не представляется возможным (том N 3 - л.д.135 - 138).
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Бокситогорского городского суда от 2 марта 2020 года допущена замена первоначального ответчика ГКОУ ЛО "Ефимовская коррекционная школа-интернат" надлежащим ответчиком ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" (том N 3 - л.д.178-оборот).
При рассмотрении и разрешения заявленного Керпек Л.Н. спора по существу участвовавший в деле прокурор Богданова А.А. на основе представленных и собранных по делу доказательств дала заключение, согласно которому оснований для удовлетворения искового требования Керпек Л.Н. не имеется (том N 3 - л.д.245-оборот- 246).
Бокситогорский городской суд 4 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Керпек Л.Н., предъявленных к ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" о восстановлении на работе (том N 4 - л.д.189 - 199).
Керпек Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2020 года решения суда, представитель Химков А.Е., имеющий полномочия от Керпек Л.Н. на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 12 февраля 2020 года сроком на пять лет (том N 3 - л.д.147 - 147-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе. В обоснование отмены судебного решения представитель Керпек Л.Н. - Химков А.Е. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно уведомления истца о предстоящем увольнении 25 октября 2019 года, фактическим обстоятельствам дела. При этом представитель Керпек Л.Н. - Химков А.Е. полагал, что проведение общих собраний и объявление на собраниях о предстоящем увольнении не является надлежащим уведомлением работника персонально и под роспись. В этой связи представитель истца считал, что работодателем не выполнены формальные обязанности, предусмотренные статьей 180 ТК РФ, что является основанием для восстановления работника на работе. Кроме того, представитель истца утверждал, что истец, как и другие работники не были уведомлены о нормативном акте, на основании которого им дается уведомление об увольнении в связи с сокращением. Помимо прочего податель жалобы утверждал, что ответчиком грубо нарушены права истца на труд, поскольку не учтено преимущественное права на оставление на работе, не учтен стаж работы и отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено по субъективным факторам, при этом истцу не предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (том N 4 - л.д.18 - 18-оборот).
После поступления дела в Ленинградский областной суд участвовавший в деле прокурор Богданова А.А. и представитель ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Полетаев Р.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 28 февраля 2020 года сроком на три года (том N 4 - л.д.42), представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, просили оставить решение суда от 4 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Керпек Л.Н. - без удовлетворения (том N 4 - л.д.28 - 33, 37 - 41).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Керпек Л.Н. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Химков А.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Керпек Л.Н. на основании письменной доверенности N б/н от 12 февраля 2020 года сроком на пять лет (том N 4 - л.д.147 - 147-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ГКОУ ЛО "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Бессарабова О.А., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 28 февраля 2020 года сроком на три года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Керпек Л.Н. - Химкова А.Е.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 4 - л.д.25), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Керпек Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая среднее образование по специальности "кондитер" в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ Ленинградского кооперативного ПТУ (том N 1 - л.д.77), на основании личного заявления от 1 февраля 2012 года (том N 1 - л.д.13) с 6 февраля 2012 года была принята на работу в ГКОУ "Ефимовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными
возможностями здоровья" в структурное подразделение: техперсонал в качестве помощника воспитателя на основании приказа N 3 от 6 февраля 2012 года (том N 1 - л.д.33).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 1 ноября 2013 года между ГКОУ "Ефимовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", именуемы в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Керпек Л. Н., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор (том N 1 - л.д.26 - 21), по условиям которого настоящий трудовой договор регулирует отношения между "Работодателем" и "Работником", связанные с выполнением "Работником" обязанностей по должности помощник воспитателя ГКОУ "Ефимовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (том N 1 - л.д.26).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, трудовой книжки установленного образца серия АТ-V N 4834080 на имя Керпек Л.Н. (том N 1 - л.д.5 - 7, 75 - 78), являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на переименование 4 марта 2016 года на основании распоряжения КОиПО администрации ЛО N 26-а от 2 марта 2016 года ГКОУ "Ефимовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" (том N 1 - л.д.7, 78).
Между тем, следует отметить, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 19 октября 2007 года 262 утверждены штатные нормативы руководителей, специалистов, технических исполнителей (учебно-вспомогательного персонала), относимых к категории служащих и рабочих для государственных образовательных учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области" (том N 1 - л.д.109 - 117), пунктом 2 которых предусмотрено установление для ночного дежурства должности помощника воспитателя на каждый спальный корпус из расчета:
при наличии в спальном корпусе до 100 воспитанников - 2, 3 должности;
при наличии в спальном корпусе более 10 воспитанников - 2,3 должности на каждый этаж спального корпуса
(том N 1 - л.д.114).
В то время как из содержания письменного отзыва представителя ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" усматривается, что по состоянию на 1 января 2020 года списочная численность воспитанников должна составлять 61 человек (том N 3 - л.д.135).
Материалы дела свидетельствуют о том, 23 октября 2019 года врио директора ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Абакумовой О.Г. издан приказ N 171-а "О сокращении численности работников", согласно которому с 1 января 2020 года предусмотрено сократить численность работников, при этом для проведения мероприятий по сокращению численности работников предусмотрено сформировать комиссию в составе председателя и пяти членов комиссии, именно которой (комиссии) поручено сформировать список подлежащих сокращению работников, подготовить уведомления для территориального органа занятости о предстоящем увольнении, подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы с учетом требований трудового законодательства, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и представляемых им в связи с этим правах и гарантиях (том N 1 - л.д.163, 167).
Согласно протоколу N 12 от 21 октября 2019 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" (том N 1 - л.д.164 - 166), по второму вопросу повестки дня: "Определение уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе" комиссия слушала членов комиссии Бородулина С.Ю. - заместителя директора по АХЧ и Маловскую Е.А. - учителя-логопеда, которыми были даны характеристики работников, занимающих подлежащие сокращению штатные единицы, - восьми работников, занимающих должности помощники воспитателя (четыре из которых сокращаются), а именно Керпек Л.Н., Дмитриевой Е.В., Посещайло Т.Д., Лукиной Т.А., Долгополовой Н.И., Оськиной З.А., Полысаловой И.М. и Каливошиной И.М. (том N 1 - л.д.164 - 165). В частности, в отношении Керпек Л.Н. отмечено, что она (Керпек Л.Н.) имеет среднее специальное образование, специальность - "кондитер", стаж работы - 7 лет 8 месяцев (том N 1 - л.д.164).
При этом комиссией принято решение, пунктом 4 которого предусмотрено в связи с сокращением штатных должностей на 1 января 2020 года помощник воспитателя в количестве 4 ставок, преимущественным правом на оставление на работе с учетом утверждения 2 дополнительных ставок КОиПО администрации ЛО в декабре 2019 года, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 ТК РФ обладают:
Оськина З.А. - имеет на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет;
Долгополова Н.И. - имеет на иждивении двух детей в возрасте 7 и 17 лет;
Лукина Т.А. - не находится в зарегистрированном браке, единственный доход;
Дмитриева Е.В. - не находится в зарегистрированном браке, единственный доход, имеет на иждивении ребенка в возрасте 17 -18 лет;
(том N 1 - л.д.166).
Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что в адрес Керпек Л.Н. через отделение почтовой связи направлено письменное уведомление исх. N 72, согласно которому адресату сообщалось о том, что на основании Постановления Правительства Ленинградской области N 262 от 19 октября 2007 года в связи с сокращением количества детей и утверждением нового штатного расписания с 1 января 2020 года должность помощника воспитателя будет сокращена. При этому учреждение предупреждало Керпек Л.Н. о предстоящем увольнении с 25 декабря 2019 года, сообщая что в учреждении нет вакантных должностей (том N 1 - л.д.63).
Согласно почтовому уведомлению направленное ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" уведомление вручено лично Керпек Л.Н. 31 октября 2019 года (том N 1 - л.д.63-оборот).
Кроме того, согласно акту, составленному 28 октября 2019 года врио директора учреждения Абакумовой О.Г., главным бухгалтером учреждения Наумовой Л.Л. и заместителем директора по АХЧ Бородулиным С.Ю., имело место уведомление Керпек Л.Н. о предстоящем увольнении, тогда как Керпек Л.Н. от подписи в уведомлении и представлении объяснений отказалась (том N 1 - л.д.64).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что приказом врио директора ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" Абакумовой О.Г. от 24 декабря 2019 года N 221 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 1 ноября 2013 года и уволена 30 декабря 2019 года Керпек Л.Н. - помощник воспитателя по сокращению штата работников учреждения - пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.89) со ссылкой на основание:
распоряжение о сокращении численности работниковN 171а от 23 октября 2019 года (том N 1 - л.д.163, 167);
уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (об отсутствии вакантных должностей) N 72 от 25 октября 2019 года (том N 1 - л.д.53 - 53-оборот).
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.226) по ходатайству ответчика (том N 3 - л.д.238) в качестве свидетелей были допрошены Бородулин С.Ю. (том N 3 - л.д.242 - 242-оборот), Дмитриева Е.В. (том N 3 - л.д.243 - 243-оборот) и Долгополова Н.И. (том N 3 - л.д.3 - л.д.243-оборот), являющиеся работниками ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы", соответственно заместителем директора по АХЧ и помощниками воспитателя. При этом указанные свидетели подтвердили факт доведения работодателем до сведения работников, которые подлежали увольнению в связи с сокращением штата учреждения, включая Керпек Л.Н., о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, в том числе при составлении 28 октября 2019 года акта об отказе работника подписать уведомление (том N 1 -л.д.53, 54) и в ходе проведения 25 октября 2019 года общего собрания трудового коллектива ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы", на котором присутствовала и Керпек Л.Н. (том N 3 - л.д.191 - 192, 193 - 194).
Рассматривая и разрешая заявленный Керпек Л.Н. иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Керпек Л.Н. о защите трудовых прав с использованием средства гражданского судопроизводства - требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска Керпек Л.Н., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; ( ... ).
Тогда как в силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем частями 1 и 2 статьи 170 ТК РФ предусмотрено:
часть 1 статьи 179: При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
часть 2 статьи 179: При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Тогда как статьей 180 ТК РФ регламентированы гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при этом в соответствии с частями 1 и 2 вышеназванной статьи:
часть 1 статьи 180: При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
часть 2 статьи 180: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Керпек Л.Н. спора надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
абзац 2 пункта 2: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
абзац 3 пункта 2: Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса ( ... )
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
абзац 1 пункта 29: В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
абзац 2 пункта 29: При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Коль скоро работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность может принимать необходимые кадровые решения, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции соблюдения работодателем условий установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, частях 1 и 2 статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в предоставлении Керпек Л.Н. судебной защиты трудовых прав по избранному ею средству гражданского судопроизводства - требованию о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Керпек Л.Н. о восстановлении на работе, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьей 179 и 180 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно отсутствия уведомления истца о предстоящем увольнении 25 октября 2019 года, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Как уже было отмечено, со стороны работодателя имело место неоднократные уведомления истца о предстоящем увольнении. Так, в адрес Керпек Л.Н. 25 октября 2019 года направлено уведомление исх. N 72 (том N 1 - л.д.63), которое было получено Керпек Л.Н. 31 октября 2019 года (том N 1 - л.д.63-оборот). При этом согласно акту от 28 октября 2019 года Керпек Л.Н. отказалась от получения уведомления и проставления своей подписи в этом уведомлении (том N 2 - л.д.54).
В этой связи следует отметить одно из основных начал гражданского судопроизводства, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключающее в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, подлежат учету пределы осуществления гражданских прав, установленные абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым:
абзац 1 пункта 1: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ... )
пункт 2: В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
Поэтому закрепленный факт отказа 28 октября 2019 года Керпек Л.Н. в получении уведомления о предстоящем увольнении (том N 1 - л.д.63, 64) не может являться подтверждением отсутствия соблюдения работодателем срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ (не менее чем за два месяца до увольнения), с учетом последовавшего 30 декабря 2019 года увольнения (том N 1 - л.д.89).
Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия учета преимущественного права истца на оставление на работе, то суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, отмечает наличие всестороннего и полного учета как работодателем, так и судом первой инстанции всех объективных данных восьми работников, которые занимали штатные единицы помощников воспитателя (том N 1 - л.д.11 - 62, 164 - 166, 196 - 213, 214 - 227, 228 - 242, 243 - 253), и соблюдения тем самым, требований статьи 179 ТК РФ. При этом был учтено наличие у Керпек Л.Н. среднего специального образования по специальности "кондитер" и наличия стажа 7 лет 8 месяцев (том N 1 - л.д.164). В то время как учтены факты наличия у Оськиной З.А., Долгополовой Н.И., Лукиной Т.А. и Дмитриевой Е.В., которым отдано преимущественное право на оставление на работе, на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие в их семьях других работников с самостоятельным заработком.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы, поскольку в уведомлении Керпек Л.Н. о предстоящем увольнении прямо и ясно указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей (том N 1 - л.д.63). Другие сведения, содержащиеся в материалах дела, также свидетельствуют об отсутствии в ГКОУ "Ефимовская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" вакантных должностей (том N 1 - л.д.96 - 104, 105, 106, 107, 108, 109 - 117, том N 2 - л.д.1 - 8, 9 - 11).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Керпек Л.Н. - Химкова А.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Керпек Л. Н. - Химкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Журавлева К.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
