Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4531/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости "Союз" в лице представителя Галиаскаровой Э.З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Булатовой Н.А. к Мешковой Н.В., ТСН "Союз" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Союз" в пользу Булатовой Н.А. сумму ущерба в размере 505 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 253 875 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 885 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Мешковой Н.В. - Беляева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булатова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мешковой Н.В., товариществу собственников недвижимости "Союз" (далее -ТСН "Союз") о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 686 175 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 10 700 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2017 г. произошло затопление <.......>, расположенной в <.......> собственником которой является истец, из квартиры, расположенной этажом выше. В соответствии с актом ТСН "Союз" причиной затопления указано разрушение трубопровода горячего водоснабжения (далее также - ГВС) из полипропилена, установленного самостоятельно в <.......> по адресу: <.......>, владельцем которой является ответчик Мешкова Н.В. Также был составлен акт о выявленных повреждениях в результате затопления. В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, в соответствии с отчетом об оценке <.......> от 30 октября 2017 г. размер ущерба составил без учета износа 686 175 руб., стоимость услуг по оценке - 10 700 руб. Истец полагал, что ответчики обязаны солидарно нести ответственность за причиненный вред, ответчик ТСН "Союз" - в связи с тем, что не производил осмотр квартир в многоквартирном доме, ответчик Мешкова Н.В. - поскольку в акте имеется указание на установление ей водопровода из полипропилена вместо штатного металлического от застройщика. Истцом в адрес ТСН "Союз" была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.119-123).
Истец Булатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Замаруев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям.
Ответчик Мешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Беляев С.Ю. в судебном заседании иск, заявленный к Мешковой Н.В., не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что в произошедшем затоплении имеется вина ответчика ТСН "Союз" (т.1, л.д.266-268).
Предстатель ответчика ТСН "Союз" Галиаскарова Э.З. в судебном заседании иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, в которой произошло затопление, - Мешкова Н.В., поддержала письменные возражения (т.1, л.д.247-251).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН "Союз" в лице представителя Галиаскаровой Э.З., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с Мешковой Н.В. Указывает, что в обжалуемом решении содержится ссылка о ненадлежащем содержании общего имущества дома со стороны ТСН "Союз", однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о самовольном переоборудовании в <.......> системы горячего водоснабжения: стояк горячего водоснабжения в ванной комнате был перенесен и переделан на полипропилен, что зафиксировано в акте осмотра общего имущества собственников от 15 ноября 2016 г. По утверждению заявителя жалобы, собственником <.......> стояк ГВС, расположенный в ванной комнате, был приведен в соответствие с проектом после произошедшей аварии, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что судом оставлено без внимания представленное в материалы дела письменное предписание Мешковой Н.В. о необходимости восстановления общедомового трубопровода горячего водоснабжения. Утверждает, что Мешкова Н.В. самостоятельно, без разрешительной документации осуществила перепланировку в ванной комнате, о чем не сообщила в ТСН "Союз", ввиду чего ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник <.......> Мешкова Н.В. как лицо, осуществившее самовольное переоборудование, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Булатовой Н.А., ответчика Мешковой Н.В., представителя ответчика ТСН "Союз", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика Мешковой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Булатова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже жилого многоквартирного дома по адресу<.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2008 г. (т.1, л.д.10).
<.......> находится в управлении ТСН "Союз", что подтверждается договором с собственником жилого (нежилого) помещения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 1 августа 2009 г. и ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.252-253).
Истец Булатова Н.А. указывала на произошедшее в принадлежащей ей квартире затопление 8 октября 2017 г.
Как следует из актов ТСН "Союз" о затоплении квартиры, датированных 11 сентября 2017 г., были обследованы <.......> г. Тюмени, в отношении <.......> указаны последствия затопления, причиной затопления указано разрушение трубопровода ГВС из полипропилена (установленного самостоятельно без согласования с жителями ТСН "Союз" и государственными органами вместо штатного металлического от застройщика) <.......> (т.1, л.д.8-9).
Сторонами не оспаривалось, что затопление произошло 8 октября 2017 г., в связи с чем в акте ошибочно указан месяц сентябрь вместо правильного - октябрь.
Представленные в материалы дела подлинники актов не содержат подписей собственников квартир Булатовой Н.А. и Мешковой Н.В.
Представленный ответчиком акт, датированный 11 октября 2017 г., содержит отметку собственника квартиры Мешковой Н.В. о том, что она с актом ознакомлена, не согласна, так как стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного дома, самостоятельно она ничего не устанавливала (т.1, л.д.256).
В обоснование заявленного ущерба истцом представлен отчет об оценке <.......> от 30 октября 2017 г., составленный ООО "Абсолют Оценка", согласно которому рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта - <.......>, составляет без учета износа в размере 686 175 руб., учетом износа - 589 635 руб., в том числе рыночная стоимость замещения (восстановления) мебели без учета износа - 108 710 руб., с в том числе рыночная стоимость замещения (восстановления) мебели с учетом износа - 68 610 руб. (т.1, л.д.12-106).
По ходатайству ответчика ТСН "Союз" в ходе производства по делу судом были назначены судебные экспертизы в целях установления размера ущерба и причин затопления.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" от 24 сентября 2018 г. <.......> размер затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, поврежденного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: <.......>, на дату затопления 8 октября 2017 г. составляет 463 630 руб., размер затрат, необходимых для восстановления до исходного состояния поврежденного в результате затопления имущества с учетом округления составляет 42 120 руб. (т.1, л.д.157-235).
Согласно заключению эксперта N А-229 ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" от 25 января 2019 г. причиной аварии, произошедшей 8 октября 2017 г. на системе ГВС, расположенной в <.......> (ванная комната), явилось разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана. Разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты произошло вследствие нарушения правил монтажа "отсечного крана <.......> соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки <.......> трубу отводки стояка ГВС, на которой стояла муфта. Чрезмерная нагрузка при монтаже (перетяг) привела к напряжению металла металлической втулки неразъемной угловой полипропиленовой муфты и образованию первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем долом, под действием собственного веса и давления воды. Наличие механических повреждений на корпусе шарового крана <.......>", соединителя с наружной резьбой, фильтра грубой очистки <.......>, от ключа в виде сдиров и глубоких царапин также свидетельствует о нарушении правил монтажа. Угловая полипропиленовая муфта находилась до отсекающего шарового крана (отсекающего устройства), то есть входит в состав общего имущества. Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертом не обнаружено. Снижение прочности переходника (металлической втулки полипропиленовой муфты) от отвода до перекрывающего вентиля, установленного на отводе системы ГВС, расположенной в <.......> в г. Тюмени (ванная комната), произошло по причине неправильного монтажа. При исследовании узла "отсечной кран <.......> соединитель с наружной резьбой, фильтр глубокой очистки PN16 DN 15", демонтированного со стояка ГВС, как на поверхности корпуса крана, так и на корпусе фильтра грубой очистки выявлены следы в виде твердых солевых отложений, темные и зеленые пятна, появившиеся вследствие взаимодействия воды, что свидетельствует о наличии длительной протечки. Вода поступала из микротрещины металлической втулки полипропиленовой угловой муфты, также из поперечной трещины на находящейся на корпусе крана. Эксперт считает важным указать на тот факт, что на узле "отсекающий кран фильтр грубой очистки", демонтированного со стояка ХВС, так же выявлены следы в виде твердых солевых отложений и поперечная трещина на корпусе крана, что и на узле демонтированного со стояка ГВС. При исследовании поперечного слома части металлической втулки, находящейся в теле шарового крана, демонтированного со стояка ГВС, расположенного в <.......> (ванная комната), характерных признаков, говорящих о физическом воздействии (единовременном сломе) экспертом не обнаружено (т.2, л.д.169-204).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от 13 августа 2006 г. (далее - Правила содержания общего имущества), суд исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, канализационных труб, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, причиной затопления квартиры являлось разрушение металлической втулки угловой неразъемной полипропиленовой муфты до отсекающего шарового крана, что относится к общему имуществу, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма ущерба, установленная по результатам судебной экспертизы, в размере 505 750 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСН "Союз". На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 875 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика ТСН "Союз" расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу подпункта "д" пункта 2 Правил включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, Булатова Н.А. в правоотношениях, связанных с предоставлением ей ответчиком ТСН "Союз" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
То обстоятельство, что повреждение элементов системы горячего водоснабжения произошло в месте до отсекающего крана, то есть в составной части общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ТСН "Союз" не оспаривалось.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества, несостоятельны, поскольку вследствие вышеуказанных положений закона и разъяснений бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества и исполнения обязательств возложена на ТСН "Союз".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком ТСН "Союз" в суде первой инстанции, об отсутствии вины ТСН вследствие замены в квартире, принадлежащей ответчику Мешковой Н.В., установленного застройщиком трубопровода на трубы из полипропилена.
Ответчиком Мешковой Н.В. в ходе производства по делу обстоятельства переоборудования трубопровода оспаривались, представитель ответчика Мешковой Н.В. утверждал, что квартира была приобретена с теми трубами, которые имелись на момент затопления, в иных квартирах в данном доме также установлены трубы из полипропилена.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика Мешковой Н.В. о том, что сами по себе обстоятельства изменения материала труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождают ответчика ТСН "Союз" от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
При этом, заключением эксперта установлено, что на элементе, в результате разрушения которого произошло затопление, имелись следы длительной протечки, которые могли быть установлены и устранены ответчиком ТСН "Союз" в случае надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме.
Представленное ответчиком ТСН "Союз" предписание в адрес Мешковой Н.В. суд обоснованно не принял в качестве основания для возложения обязанности на Мешкову Н.В., поскольку указанное предписание не содержит отметки о его получении Мешковой Н.В., доказательств направления указанного предписания в адрес Мешковой Н.В. также не представлено, обстоятельства получения данного предписания ответчик Мешкова Н.В. оспаривала.
Какой-либо причинно-следственной связи между материалом, из которого были сделаны трубы на момент аварии, их расположением и произошедшим затоплением экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.
Доказательств того, что данное переоборудование было осуществлено без согласования с организацией, управляющей домом, материалы дела не содержат, напротив, согласно объяснениям представителя ответчика ТСН "Союз" данные обстоятельства были известны ТСН "Союз" до произошедшего затопления, однако доказательств принятия мер к надлежащему содержанию общего имущества, в котором впоследствии произошло разрушение элемента, ответчик ТСН "Союз" не представил.
Таким образом, поскольку затопление произошло вследствие разрушения элемента трубопровода, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам о возмещении ущерба и защите прав потребителей, при том, что как истец Булатова Н.А., так и ответчик Мешкова Н.В. как собственники квартир в многоквартирном доме являются потребителями по отношению к ответчику ТСН "Союз", в управлении которого находится многоквартирный дом, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу ответчик ТСН "Союз" не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
