Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4531/2019







29 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6518/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по иску Манышевой О.И. к акционерному обществу "Корпорация развития Республики Карелия" о взыскании денежных средств, возложении обязанности перечислить сумму налога.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манышева О.И. обратилась с иском к АО "Корпорация развития Республики Карелия" по тем основаниям, что на основании заключенных между сторонами договоров от (...), от (...), от (...), от (...) истец оказывает услуги по проведению письменных вторичных консультаций в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а ответчик, как заказчик, оплачивает предоставленные услуги. В договоры заказчиком включены условия об удержании из оплаты труда исполнителя начисления страховых взносов в размере (...)% от суммы вознаграждения. Ссылаясь на положения п.21 ст.255, ст.419 Налогового кодекса РФ, истец указывает, что уплата страховых взносов - это расходное обязательство лица, производящего выплаты. В связи с чем, ответчиком незаконно удержаны из суммы оплаты труда начисления страховых взносов. Кроме того, в нарушение условий договора от (...) ответчиком не перечислена в бюджет сумма подоходного налога за (...) г. в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил признать договор от (...); договор от (...); договор N(...) от (...); договор N (...) от (...) в части удержания из суммы вознаграждения начислений страховых взносов недействительными; взыскать в пользу истца незаконно удержанные денежные суммы в общем размере (...) руб. ((...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб.); возложить на ответчика обязанность перечислить подоходный налог по договору возмездного оказания услуг от (...) в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, УПФР в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии возражений со стороны истца в части подписания спорных договоров, протоколов разногласий к договорам, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена электронная переписка с представителем ответчика в период заключения и подписания спорных договоров. Также истец (...) обращалась с устной претензией к и.о. руководителя АО "Корпорация развития Республики Карелия" (...). Условия договора об удержании страховых взносов из заработной платы исполнителя прямо противоречат законодательству. Между тем указанные доводы судом оставлены без внимания. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (...), по которому ответчиком не перечислен НДФЛ в размере (...) руб. Ответчиком был представлен договор, текст которого отличается от договора, имеющегося у истца. Истцом было сделано заявление о подложности представленных стороной ответчика доказательств, однако суд принял решение на основании доказательств, представленных ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манышева О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика Севастьянов А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что (...) между АО "Корпорация развития Республики Карелия" (заказчик) и Манышевой О.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказывать вторичные консультации на этапе рассмотрения жалобы или обращения в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору составляет (...) руб., в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг - (...)%, что составляет (...) руб.; НДФЛ (13%) - (...) руб. (п.3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено. Исполнитель надлежащим образом уведомлен, что с учетом уплачиваемых налогов и отчислений исполнитель за оказываемые услуги получит (...) руб. (п.3.2 договора).
По условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от (...) исполнитель обязалась оказать информационно-консультационные услуги в части проведения краткосрочной программы обучения для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей в сфере контрольно-надзорной деятельности в рамках работы общественной приемной согласно техническому заданию.
Стоимость услуг по договору составляет (...) руб., в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг - (...)%, что составляет (...) руб.; НДФЛ (13%) - (...) руб. (п.3.1 договора).
Согласно п.3.2 договора исполнитель надлежащим образом уведомлен, что с учетом уплачиваемых налогов и отчислений исполнитель за оказываемые услуги получит (...) руб.
Также между сторонами (...) были заключены договоры N (...) и N (...), по условиям которых исполнитель обязалась оказать письменные вторичные консультации в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
В соответствии с п.3.1 указанных договоров от (...) общая стоимость каждого договора составляет (...) руб.: стоимость услуг за весь период действия договора составляет (...) руб., в том числе НДФЛ (13%) (...) руб.; начисления на выплаты от стоимости услуг страховых взносов ((...)%), что составляет (...) руб.
Актами сдачи-приемки услуг к данным договорам подтверждается, что услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки. В актах указаны стоимость услуг по договорам, в том числе НДФЛ (13%) и страховые взносы ((...)%), установленные ст. ст. 23, 420 НК РФ.
Разрешая заявленные требования о признании недействительными спорные договоры в части удержания из сумм вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и взыскании незаконно удержанных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по оспариваемым условиям договоров, истцу было известно об общей сумме каждого договора, размере вознаграждения и порядке уплаты страховых взносов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 419, 420 НК РФ заказчик, являясь налоговым агентом, в силу указанных положений закона и договора произвел удержания НДФЛ (13%), страховые взносы в ФСС и ПФР.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности перечислить подоходный налог по договору возмездного оказания услуг от (...) в размере (...) руб.
В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от (...) стоимость услуг по договору составляет (...) руб., в том числе НДФЛ (13%) - (...) руб.
Ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере (...) руб. в качестве вознаграждения по договору от (...) (платежное поручение от (...) N (...)).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ИФНС по г. Петрозаводску была предоставлена справка о доходах физического лица за (...) г., согласно которой, общая сумма дохода Манышевой О.И. составила (...) руб., сумма налога исчисленная - (...) руб., сумма налога удержанная - (...) руб., сумма налога перечисленная - (...) руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, (...) руб.
В силу положений ст.ст. 45, 226, п. 4 ч.1 ст. 228 НК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить в подоходный налог по указанному договору у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, полном анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка