Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смертиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
со Смертиной Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 декабря 2014 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 316 968,54 руб., в том числе:
- сумма основного долга - 174 983,37 руб.,
- проценты - 58 685,90 руб.,
- штрафные санкции 83 299,27 руб.,
со Смертиной Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 020,57 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Смертиной Е.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смертиной Е.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 11 декабря 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не зачисляются.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 422 116,66 руб., из которых: сумма основного долга - 174 983,37 руб., проценты - 58 685,90 руб., штрафные санкции - 122 040,68 руб.
На основании Приказа Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать со Смертиной Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11 декабря 2014 года в размере 422 116,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 174 983,37 руб., проценты - 58 685,90 руб., штрафные санкции - 122 040,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 757,10 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смертина Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
Ранее в судебном заседании ответчик Смертина Е.С. исковые требования не признала, оспаривала подпись в договоре.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных расходов в виде государственной пошлины и государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Смертина Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смертиной Е.С. заключен кредитный договор Nф (Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Супер кредит"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком до 11 декабря 2018 года.
Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых (л.д. 12-15).
Обязательство по предоставлению Смертиной Е.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 26).
Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей, согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 12).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 876 руб., за исключением последнего 11 декабря 2018 года - 4 581,29 руб. (л.д. 16-17).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 13).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 02 февраля 2018 года об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 28-35).
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 27 февраля 2018 года N о взыскании с Смертиной Е.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность Смертиной Е.С. составила 355 709,95 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 15 854,79 руб., сумма просроченного основного долга - 159 128,58 руб., сумма срочных процентов - 125,10 руб., сумма просроченных процентов - 58 283,42 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 277,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 81 173,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 40 867,05 руб. (л.д. 6-10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36-37).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 38-39).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 11 декабря 2014 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 174 983,37 руб., процентов за пользование кредитом - 58 685,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых до 89 дней включительно с момента возникновения задолженности, а также 0,1% в день начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за указанный период не начисляются, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки - 15,5% годовых., определив к взысканию неустойку в размере 83 299,27 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда размере взысканной неустойки и о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договору установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Смертиной Е.С. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования, суд счел расчет пени, представленный истцом, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 11 декабря 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 20 сентября 2018 года, в размере 58 685,90 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 07 апреля 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 03 декабря 2015 года по 20 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял просроченные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 18% годовых, что противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из содержания указанной нормы следует, что в период начисления неустойки из расчета 0,1% в день, не могут начисляться проценты за пользование займом, в том числе и просроченные проценты за пользование займом.
Таким образом, начисление неустойки в период с 03 декабря 2015 года по 20 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении просроченных процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки в период с 03 декабря 2015 года по 20 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) при одновременном начислении процентов за пользование кредитом превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию со Смертиной Е.С.
Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 03 декабря 2015 года по 20 сентября 2018 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




03.12.15 - 04.12.15


2


9 750,29


20


10,69




05.12.15 - 06.01.16


33


13 263,23


20


239,83




07.01.16 - 04.02.16


29


16 508,71


20


262,33




05.02.16 - 04.03.16


29


20 124,50


20


319,79




05.03.16 - 04.04.16


31


23 791,86


20


404,14




05.04.16 - 04.05.16


30


27 362,81


20


449,80




05.05.16 - 06.06.16


33


31 060,80


20


561,65




07.06.16 - 04.07.16


28


34 601,01


20


530,86




05.07.16 - 04.08.16


31


38 543,88


20


654,72




05.08.16 - 05.09.16


32


42 339,74


20


742,40




06.09.16 - 04.10.16


29


46 128,23


20


733,00




05.10.16 - 07.11.16


34


50 166,46


20


934,61




08.11.16 - 05.12.16


28


53 955,36


20


827,81




06.12.16 - 05.01.17


31


58 164,74


20


988,00




06.01.17 - 06.02.17


32


62 258,94


20


1 091,66




07.02.17 - 06.03.17


28


66 356,06


20


1 018,07




07.03.17 - 04.04.17


29


70 732,11


20


1 123,96




05.04.17 - 04.05.17


30


75 117,17


20


1 234,80




05.05.17 - 05.06.17


32


79 515,70


20


1 394,24




06.06.17 - 04.07.17


29


83 885,14


20


1 332,97




05.07.17 - 04.08.17


31


88 458,31


20


1 502,58




05.08.17 - 04.09.17


31


93 011,54


20


1 579,92




05.09.17 - 04.10.17


30


97 634,38


20


1 604,95




05.10.17 - 07.11.17


34


102 366,04


20


1 907,09




08.11.17 - 04.12.17


27


107 024,46


20


1 583,38




05.12.17 - 04.01.18


31


111 995,58


20


1 902,39




05.01.18 - 05.02.18


32


116 908,64


20


2 049,90




06.02.18 - 05.03.18


28


121 868,17


20


1 869,76




06.03.18 - 04.04.18


30


127 010,74


20


2087,85




05.04.18 - 04.05.18


30


132 177,01


20


2 172,77




05.05.18 - 04.06.18


31


137 419,71


20


2 334,25




05.06.18 - 04.07.18


30


142 721,45


20


2 346,11




05.07.18 - 06.08.18


33


148 120,15


20


2 678,34




07.08.18 - 04.09.18


29


153 558,98


20


2 440,12




05.09.18 - 20.09.18


16


159 128,58


20


1 395,10




Всего:











44 309,84




Задолженность по штрафным санкциями по просроченному основному долгу по состоянию на 02 декабря 2015 года из расчета 20% годовых, составила 308,19 руб., таким образом, неустойка на просроченный основной долг за период с 07 апреля 2015 года по 20 сентября 2018 года составит 44 618,03 руб. (44 309,84 руб. + 308,19 руб.).
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 03 декабря 2015 года по 20 сентября 2018 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




03.12.15 - 04.12.15


2


7 877,71


20


8,63




05.12.15 - 06.01.16


33


10 240,77


20


185,18




07.01.16 - 04.02.16


29


12 871,29


20


204,53




05.02.16 - 04.03.16


29


15 131,50


20


240,45




05.03.16 - 04.04.16


31


17 340,14


20


294,54




05.04.16 - 04.05.16


30


19 645,19


20


322,93




05.05.16 - 06.06.16


33


21 823,20


20


394,61




07.06.16 - 04.07.16


28


24 158,99


20


370,66




05.07.16 - 04.08.16


31


26 092,12


20


443,21




05.08.16 - 05.09.16


32


28 172,26


20


493,98




06.09.16 - 04.10.16


29


30 259,77


20


480,84




05.10.16 - 07.11.16


34


32 097,54


20


597,98




08.11.16 - 05.12.16


28


34 184,64


20


524,48




06.12.16 - 05.01.17


31


35 851,26


20


608,98




06.01.17 - 06.02.17


32


37 633,06


20


659,87




07.02.17 - 06.03.17


28


39 411,94


20


604,68




07.03.17 - 04.04.17


29


40 911,89


20


650,11




05.04.17 - 04.05.17


30


42 402,83


20


697,03




05.05.17 - 05.06.17


32


43 880,30


20


769,41




06.06.17 - 04.07.17


29


45 386,86


20


721,22




05.07.17 - 04.08.17


31


46 689,69


20


793,09




05.08.17 - 04.09.17


31


48 012,46


20


815,55




05.09.17 - 04.10.17


30


49 265,62


20


809,85




05.10.17 - 07.11.17


34


50 409,96


20


939,14




08.11.17 - 04.12.17


27


51 627,54


20


763,80




05.12.17 - 04.01.18


31


52 532,42


20


892,33




05.01.18 - 05.02.18


32


53 495,36


20


938,00




06.02.18 - 05.03.18


28


54 411,83


20


834,81




06.03.18 - 04.04.18


30


55 145,26


20


906,50




05.04.18 - 04.05.18


30


55 854,99


20


918,16




05.05.18 - 04.06.18


31


56 488,29


20


959,53




05.06.18 - 04.07.18


30


57 062,55


20


938,01




05.07.18 - 06.08.18


33


57 539,85


20


1 040,45




07.08.18 - 04.09.18


29


57 977,02


20


921,28




05.09.18 - 20.09.18


16


58 283,42


20


510,98




Всего:











22 254,8




Задолженность ответчика по штрафным санкциями на просроченные проценты по состоянию на 03 декабря 2015 года из расчета 20% годовых, составила 252,04 руб., таким образом, неустойка на просроченные проценты составит 22 506,84 руб. (22 254,8 руб. + 252,04 руб.).
Следовательно, общая сумма неустойки за указанный период из расчета 20% годовых составит 67 124,87 руб. (44 618,03 руб. + 22 506,84 руб.)
Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его, как указано в решении, до двукратной ключевой ставки 15,5% годовых, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 83 299,27 руб.
Вместе с тем, расчет суммы взысканной судом неустойки в решении суда не приведен и проверить его правильность судебная коллегия лишена возможности.
При таком положени дела судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Банка неустойку за неуплату основного долга в сумме 44 618,03 руб., неустойку за неуплату процентов - 22 506,84 руб., а всего: 67 124,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 020,57 руб.
Заявляя исковые требования имущественного характера на общую сумму 355 709,95 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 6 757,10 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии расчета неустойки, произведенного истцом, части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", с которым суд первой инстанции согласился, и в последствии снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, постольку обоснованными являлись требования в части взыскания неустойки в размере, определенном судебной коллегией - 67 124,87 руб.
Именно, исходя из указанной суммы неустойки 67 124,87 руб., а также суммы основного долга 174 983,37 руб. и процентов за пользование кредитом 58 685,90 руб. подлежала исчислению и государственная пошлина.
Общая сумма исковых требований обоснованно заявленных истцом составляет 300 794,14 руб. и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 6 207,94 руб.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем государственной пошлине, подлежащей оплате за обоснованные исковые требования, то есть в размере 6 207,94 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года изменить в части взысканных с ответчика Смертиной Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму взысканной неустойки до 67 124,87 руб., увеличив сумму взысканных судебных расходов до 6 207,94 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать со Смертиной Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка