Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, которым с учетом определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года об исправлении опечатки, с Фырлиной Н.И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 852 руб. 17 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Фырлиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фырлиной Н.И. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 63 782 руб. 95 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 113 руб. В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) и Фырлиной Н.И. заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 63 782 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 25 383 руб. 90 коп., проценты - 28 300 руб. 97 коп., штрафные санкции - 10 098 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Фырлина Н.И. в судебном заседании пояснила, что 18 июня 2019 года она оплатила задолженность ****. Полагала, что проценты за пользование кредитом должны были быть рассчитаны с учетом ставки 24,53% годовых, представила свой расчет процентов с учетом данной ставки. Ссылалась на необоснованное начисление истцом процентов и неустойки, поскольку ее вины в неисполнении обязательств за период с октября 2015 года по настоящее время не имеется. Просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки и применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности уплаченные ответчиком после подачи настоящего иска денежные средства ****, кроме того, при расчете задолженности не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.190), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Фырлину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фырлиной Н.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ****. сроком ****.
Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет **** годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет ****% годовых.
В свою очередь Клиент обязался ежемесячно до **** числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи.
Ответчик Фырлина Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 74 469 руб. 08 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 13 298 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - 12 085 руб. 70 коп., сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 27 642 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 355 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 428 руб. 79 коп.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 3 091 руб. 53 коп. на просроченный основной долг, до 7 006 руб. 55 коп. на просроченные проценты, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ****, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Задолженность ответчика по договору в пределах срока исковой давности (****) определена судом в размере 54236 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 24 378 руб. 70 коп. (13298,20+11080,50=24378,70); проценты в размере 25 120 руб. 48 коп. (24462,46 +526,77+131,25=25120,48); штрафные санкции, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 4 736 руб. 89 коп. (1513,77+3223,12=4736,89).
Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления иска (18 июня 2019 года) ответчиком уплачено ****(л.д.89).
С учетом данного обстоятельства задолженность по договору, подлежащая взысканию с Фырлиной Н.И., определена судом в размере 28 852 руб. 17 коп. (****
Доводы апеллянта о том, что уплаченные Фырлиной Н.И. денежные средства не подлежали учету при определении размера задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Факт уплаты ответчиком денежных средств в размере **** по реквизитам, указанным истцом в требовании о погашении задолженности, подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.20,89), в связи с чем оснований для взыскания всей суммы задолженности без учета поступивших в ее погашении денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом ст.319 ГК РФ, определяющей порядок погашения требований кредитора при недостаточности произведенного платежа для полного исполнения денежного обязательства.
Как следует из оспариваемого решения, сумма произведенного ответчиком платежа списана из общей суммы задолженности, без указания с каких конкретно составляющих данной задолженности (основного долга, процентов или штрафных санкций) произошло списание. То есть, требования ст.319 ГК РФ судом не нарушены.
В случае неясности решения суда истец вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, в каком порядке подлежат списанию уплаченные ответчиком денежные средства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафных санкций не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку, применив ст. 333 ГК РФ, суд реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Размер взысканных судом штрафных санкций не ниже размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о необоснованном освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат отклонению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
