Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Ташанова И.Р., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Альянс", ФИО2, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства и признании недействительным договора паевого взноса,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор паевого взноса от <дата>, заключенный между ЖСК "Альянс" и ФИО12 в отношении квартиры за номером <.> расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ЖСК "Альянс" и ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры под условным номером <.> общей площадью 89 кв.м., расположенной на 3-м этаже первого подъезда дома, а также признании недействительным договора паевого взноса, заключенного между ЖСК "Альянс" и ФИО2 <дата> в отношении той же квартиры. В обоснование иска указано, что <дата> между ЖСК "Альянс" и ФИО1 были заключены:
- договор N <адрес>7 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (далее -"Договор") по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров N <адрес>7 и N <адрес>6 истец приобретает право соответственно на:
- отдельную двухкомнатную квартиру с условным номером N общей площадью 89 кв. м, расположенную на 3 этаже первого подъезда двенадцатиэтажного жилого дома, стоимость по которой по Договору сторонами определена в размере 1650000 рублей;
- отдельную однокомнатную квартиру с условным номером N общей площадью 46 кв. м., расположенную на 3 этаже первого подъезда двенадцатиэтажного жилого дома, стоимость по которой сторонами определена 850000 рублей.
Истцом оплачена стоимость квартир под номерами 13 и 14 в полном объёме, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями на общую сумму <.> рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик должен был сдать указанный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017г. и передать свидетельство о праве собственности дольщику, однако не исполнил эти обязательства по сегодняшний день. Ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал.
22.02.2019г. они узнали, что в реестре договоров ЖСК "Альянс" числится еще один договор в отношении квартиры за N, заключенный <дата> на имя ФИО13 Указанный договор является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, мотивированной тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный ФИО1 договор долевого участия в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРП. Соответственно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.
В возражениях ФИО1 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку изложенные в решении выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца ФИО7 и ФИО10, ФИО2, представители Управления Росреестра по РД и Территориального управления Росимушеста по РД в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частичное удовлетворение иска ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЖСК "Альянс" и ФИО1 были заключены:
- договор N N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (далее -"Договор") по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров N N и N N истец приобретает право соответственно на:
- отдельную двухкомнатную квартиру с условным номером N общей площадью <.> кв. м, расположенную на <.> этаже первого подъезда двенадцатиэтажного жилого дома, стоимость по которой по Договору сторонами определена в размере <.> рублей;
- отдельную однокомнатную квартиру с условным номером N общей площадью <.> кв. м., расположенную на <.> этаже первого подъезда двенадцатиэтажного жилого дома, стоимость по которой сторонами определена <.> рублей.
Истцом оплачена стоимость квартир под номерами <.> и <.> в полном объёме, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями на общую сумму <.> рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик должен был сдать указанный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017г. и передать свидетельство о праве собственности дольщику, однако не исполнил эти обязательства по сегодняшний день. Ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал.
Изложенные обстоятельства представителем ЖСК "Альянс" не отрицаются и не оспариваются.
Судом также установлено, что в реестре договоров ЖСК "Альянс" числиться еще один договор в отношении <адрес>, заключенный <дата> на имя ФИО2 A.M..
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и председатель ЖСК "Альянс" ФИО8, из показаний которой следует, что договор, заключенный с ФИО2 A.M., подписан от имени ЖСК "Альянс" ФИО9, не имевшей полномочий от имени кооператива подписывать договоры. Из выписки из ЕГРЮЛ ЖСК "Альянс" не усматривается полномочия ФИО9, позволяющие ей выступать от имени кооператива без доверенности.
Доверенность ЖСК "Альянс" на имя ФИО9, указанная в договоре серии <адрес>1 от <дата>, суду не представлена.
Земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000040:2079, находится в собственности РФ ( зарегистрирован в ЕГРН записью от <дата> N), последним по договору N от <дата> предоставлен в аренду кооперативу ЖСК "Альянс".
Из вышеуказанного договора аренды следует, что земельный участок ЖСК "Альянс" предоставлялся с разрешенным видом использования " под эксплуатацию административного здания". Пунктом 4.4.2 данного договора аренды предусмотрено, что использование земельного участка допускается лишь в соответствии с его целевым назначением.
Между тем, из представленного в суд разрешения на строительство от <дата> за N следует и судом установлено, что Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N о согласовании ЖСК "Альянс" проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, на указанном земельном участке разрешено строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома.
Как следует из решения суда, суду представлена незаверенная копия указанного Постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N, в связи с чем, судом обоснованно оценено как недопустимое доказательство.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и следует из объяснений в суде представителя ЖСК "Альянс", что квартиры в указанном многоквартирном доме фактически никому из членов кооператива, в том числе и ФИО1, не переданы, сделка ЖСК "Альянс" с ФИО1 заключена ранее сделки, заключенной с ФИО2 A.M., сам 12-ти этажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен на земельном участке, по договору аренды предоставленном для целей, не связанных со строительством многоквартирного жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N 23 "О судебном решении
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда относительно приведенных исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
