Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4531/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4531/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Захаровой А.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 г. о возврате искового заявления,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Самченко В.А. осуществлять перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N в соответствии с расписанием, установленным Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО "Город Астрахань", а именно: время начала движения с 06 час., время окончания движения 22 час.; интервал движения: с 06 час. до 09 час. в будние дни 8 мин., в выходные дни 10 мин., с 09 час. до 17 час. в будние дни 12 мин., в выходные дни 15 мин., с 17 час. до 19 час. в будние дни 12 мин., в выходные дни 15 мин., с 19 час. до 22 час. в будние дни 20 мин., в выходные дни 25 мин.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права обращения с исковым заявлением в Трусовский районный суд г. Астрахани.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Захарова А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Полагает, что истцом не нарушено правило подсудности при предъявлении указанного иска в Кировский районный суд г. Астрахани.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено, истец является юридическим лицом, заявившим требования в интересах неопределенного круга потребителей, которое не обладает местом жительства или местом пребывания, в связи с чем ссылка представителя заявителя на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для обращения в Кировский районный суд г. Астрахани по адресу организации, является несостоятельной и основана на неверном толковании закона.
Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.
Между тем, в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительства ответчика Самченко В.А. на территории Кировского района г. Астрахани, в связи с чем, исковое заявление не подлежало принятию к производству Кировского районного суда г. Астрахани, а подлежало возвращению истцу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения от 29 октября 2019 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Возврат указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном процессуальном порядке, что не лишает заявителя права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Захаровой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
