Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4531/2019, 33-122/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Борисова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Борисова В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова В.В. страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 118750 рублей, штраф в размере 237500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего взыскать 841250 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 11813 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Борисова В.В., его представителя Баллер К.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную страховую выплату в связи со смертью потерпевшего (кормильца) в размере 475 000 руб., неустойку в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода Борисовой В.А. (матери истца). На обращение истца с заявлением о страховом возмещении письмом ответчика от 28.03.2019 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на возмещение ему ущерба стороной виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако, истец полагает отказ ответчика незаконным.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что дело разрешено неверно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2017 г. водитель Богатов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А403ЕА92, совершил наезд на пешехода Борисову В.А., переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Борисовой В.А. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и наступила смерть.
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.02.2018 г. Богатов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Богатова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Истец Борисов В.В. 14.03.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что ущерб ему возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.
Претензия, направленная истцом ответчику с требованием о нарушении его прав и обязанности произвести выплату в связи со смертью потерпевшего, осталась без ответа.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ч. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
В силу положений ч. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, смерть потерпевшего является страховым случаем.
Согласно положений ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой суммы имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, требования истца, являвшегося сыном погибшей Борисовой В.А., законны и обоснованы.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылался на то, что возмещение причиненного ущерба произведено непосредственно причинителем вреда, что следует из приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.02.2018 г. В связи с чем, у них указанная обязанность не возникла.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен законом в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Судом апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело N г. в отношении Богатова А.А. Из материалов данного уголовное дела было установлено, что Богатов А.А. возместил Борисову В.В. имущественный ущерб в размере 80 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено распиской Борисова В.В. (т. 2 л.д. 41).
Из пояснений Борисова В.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма была им полностью потрачена на похороны Борисовой В.А. В связи с чем, обращаясь к страховой компании, он не требовал компенсации расходов на погребение, а только размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб.
Таким образом, довод апеллянта о том, что страховая сумма не подлежит возмещению, поскольку она уже возмещена причинителем вреда, несостоятелен и отмену решения не влечет.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с них неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то данный довод также не основан на законе.
Так, отказывая истцу в выплате страхового возмещения и полагая, что у него не имеется к этому прав, ответчик не проверил и не уточнил какую сумму имущественного ущерба возместил Богатов А.А. потерпевшему Борисову В.В. В связи с чем, осуществил необоснованный отказ в выплате страховой суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взысканий с ответчика неустойки, размер которой был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.
Оснований для изменения решения суда в указанной части, снижения размера неустойки или компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии нормами материального и процессуального права, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка