Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Солдатова Юрия Ивановича к Самородиной Марии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Самородиной Марии Анатольевны на заочное решение Кирсановского районного суда от 17 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Самородиной М.А. об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 25.07.2016г. между ним и ответчиком Самородиной М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки "ЛАДА 217230", 2010 года выпуска, цвет: "белый", идентификационный номер ***, двигатель модели *** ***. Согласно п. 4.1. Договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль в течение 2-х месяцев, с момента подписания настоящего Договора. Цена Договора составила денежную сумму в размере 250 000 рублей. Данную сумму он полностью оплатил Ответчику. Со своей стороны он полностью выполнил все обязательства, предусмотренные Договором, неоднократно обращался к Ответчику с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором, в части снятия с учета и передачи ему автомобиля. Однако, данные требования ответчиком не выполнены. На основании изложенного, просит принять необходимые меры по пресечению движения вышеуказанного автомобиля.
Самородина М.А. предъявила встречное исковое заявление к Солдатову Ю.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.09.2018г. встречное исковое заявление Самородиной М.А. к Солдатову Ю.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой Самородиной М.А. в судебное заседание.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.09.2016 г. иск Солдатова Ю.И. к Самородиной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, судом постановлено, изъять из чужого незаконного владения у Самородиной М.А. в пользу Солдатова Ю.И. автомобиль марки "ЛАДА 217230", 2010 года выпуска, цвет: "белый", идентификационный номер ***, двигатель модели ***.
С Самородиной М.А. в пользу Солдатова Ю.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Самородина М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению.
Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее принятие незаконного решения, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, о дне слушания дела в суде она надлежащим образом извещена не была в связи с чем не имела возможности на представление доводов и возражений, а также доказательств, их подтверждающих.
Также в этой связи она не имела возможности вызвать в судебное заседание свидетеля Коротаеву Т.Н., которая работала ранее у Солдатова Ю.И. и присутствовала при заключении договора купли-продажи и могла бы подтвердить факт того, что денежные средства по договору не передавались.
Кроме того, считает, что при принятии решения суд не верно указал, что автомобиль подлежит изъятию с государственным номерным знаком, так как он не является неотъемлемой частью автомобиля, остается у продавца при продаже автомобиля и изъятию не подлежит.
Считая решение суда законным и обоснованным, Солдатов Ю.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая о том, что он лично извещал Самородину М.О. о дне слушания на 17.09.2018г.
Указывает, что Коротаева Т.Н. при получении денежных средств Самородиной М.А. от Солдатова Ю.И. не присутствовала и по этому поводу пояснить ничего не может.
Также он не возражает, что при снятии автомобиля с регистрационного учета номерные знаки останутся у ответчика.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016г. между Солдатовым Юрием Ивановичем(Покупатель) Самородиной М.А.(Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки "ЛАДА 217230", 2010 года выпуска, цвет: "белый", идентификационный номер ***, двигатель модели 21126 *** В соответствии с п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанный выше автомобиль, и Покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Из пунктов 3.1,3.2,3.3 Договора следует, что стоимость автомобиля между сторонами определена в размере 250 000 рублей, оплата производится наличными деньгами, деньги в размере 250 000 рублей получил в полном объеме.
Согласно п. 4.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, определенный настоящим Договором после снятия ареста и с учета в РЭО ГИБДД в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора. ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль.
Автомобиль принадлежал Продавцу- Самородиной М.А. на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.09.2015 г. Наследодатель- отец ответчицы Самородин Анатолий Федорович, умер 02.03.2015 года(л.д.6).
По сведениям ГИБДД по состоянию на 31.08.2018 г., спорный автомобиль был зарегистрирован за владельцем транспортного средства Самородиным А.Ф., 24.01.2018 г. регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица(л.д.106).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Указанным договором предусмотрена обязанность Продавца передать автомобиль в течение двух месяцев с момента подписания Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, сторонами определено имущество- конкретный автомобиль марки "ЛАДА 217230", 2010 года выпуска, цвет: "белый", идентификационный номер (VIN) ХТА *** двигатель модели 21126 ***, который подлежит продаже, установлена сумма за которую автомобиль продается- 250 000 рублей, указано, что данная сумма передана Продавцу, предусмотрен срок для передачи Продавцом Покупателю автомобиля.
Согласно п.1 ст.460 гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п.2 ст.463 Гражданского кодекса РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Ответчиком суду не представлено письменных и иных доказательств, подтверждающих не получение от истца денежной суммы в размере 250 000 рублей.
Из п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства(п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Коротаеву Т.Н., которая могла подтвердить безденежность договора купли-продажи автомобиля, не основаны на Законе.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не соответствуют материалам дела.
Самородина М.А. получала копию искового заявления, была извещена о дате предварительного судебного заседания 12.04.2018 г. - л.д.22, извещалась через представителя о дате судебного заседания 11.05.2018 г.- л.д.27, извещалась лично о дате судебного заседания на 20.07.2018 г.(л.д.61), на 08.08.2018 г.(л.д.73), в предварительном судебном заседании 12.04.2018 г. и в судебном заседании 08.08.2018 г. присутствовал ее представитель- Шахпазов Р.Р.
Самородина М.А. извещалась о датах судебных заседаний, назначенных на 22.05.2018 г.(л.д.52), посредством направления ей повестки, которая возвратилась в суд с отметкой- истек срок хранения.
О дате последнего судебного заседания, отложенного на 17.09.2018 г. Самородина М.А. была извещена(л.д.103).
О дате предпоследнего судебного заседания - 17.08.2018 г. Самородина М.А. была извещена через своего представителя Шахпазова Р.Р., присутствовавшего в судебном заседании 08.08.2018 г. Данных об отзыве доверенности на имя Шахпазова Р.В. ответчик Самородина М.А. суду не представила.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Самородиной М.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка