Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4531/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЧурсинойЕлены Александровнына решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЧурсинойЕлены Александровнык ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Чурсина Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.01.2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, также не было выдано направление на ремонт. По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 878 709 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заботкина К.О. исковые требования поддержала, страховое возмещение просила взыскать с учетом результатов судебной экспертизы, указав, что поврежденный автомобиль был восстановлен на СТОА ИП ФИО13 18.06.2018 г.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лунева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, выразившихся в нарушении истцом срока подачи страховщику заявления о произошедшем событии и непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, истцу предлагалось согласовать дату и время осмотра, но ею этого сделано не было. Указала на отсутствие у Чурсиной Е.А. права на изменение формы страхового возмещения с натуральной (путем ремонта на СТОА по направлению страховщика) на денежную выплату. Также просила учесть, что при проведении правоохранительными органами проверки по факту повреждения автомобиля истица заявляла, что причиненный ей ущерб составляет 1000 руб.
Истец Чурсина Е.А., третье лицо Милякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Чурсина Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Заботкиной К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сушковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела, Чурсина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N (VIN N).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Чурсиной Е.А. был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (страховой полис серии N) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период страхования с 20.12.2017 года по 19.12.2018 года, страховая сумма составила 1 607 000 руб., страховая премия - 92724 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только Чурсина Е.А. Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения: выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.11 страхового полиса) (л.д.65).
Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 01.09.2008 г. в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, а также в соответствии с условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС".
На момент заключения договора действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 01.09.2008г. в редакции от 29.04.2016 года (далее - Правила страхования) (л.д.94-120).
Согласно подп. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 Автокаско к Правилам страхования, страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Из материалов дела следует, что 14.01.2018г. в ОПN3УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Миляковой Н.В. о повреждении автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего Чурсиной Е.А., в результате действий третьих лиц.
Как следует из объяснений Чурсиной Е.А., Миляковой Н.В., а также объяснений представителя истца в судебном заседании, данный автомобиль Чурсина Е.А. сразу после его приобретения передала в постоянное пользование Миляковой Н.В.
15.01.2018г. Чурсина Е.А. обратилась в ОПN 3УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, сумма ущерба, оцениваемая в 1000 руб., является для нее незначительной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2018г., на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N было разбито стекло передней водительской двери, других внешних повреждений на автомобиле не обнаружено. Кроме того, в салоне отсутствуют передние водительское и пассажирское сиденья, а также задние сиденья, однако, спинка заднего сиденья лежала в сложенном состоянии, повреждена обшивка двери передней левой и правой, имеются повреждения проводов, которые предназначаются для обогрева, имеются следы среза.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОПN 3УМВД России по г. Липецку от 22.01.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
26 февраля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило по почте заявление представителя Чурсиной Е.А. Эсауловой Н.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться и находится по адресу:<адрес>. Всю корреспонденцию в адрес истицы следует направлять в адрес ее представителя.
В ответ на поступившее заявление страховой компанией 26.02.2018 года представителю истца было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. В котором также сообщалось, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему (представителю) необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра.
05.03.2018 года, 13.03.2018 года, 28.03.2018 года и 02.04.2018 года представитель истицы подал страховщику заявления, в которых указал, что представить автомобиль для осмотра не представляется возможным, т.к. повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.
В адрес представителя истца Эсауловой Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" были направлены извещения от 20.03.2018 года, 02.04.2018 года, 03.04.2018 года, в которых страховщик указал, что страхователем не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщика и уведомлял об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>: в извещении от 20.03.2018 года - на 26.03.2018 года или 02.04.2018 года с 10:00 до 17:00 часов, в извещении от 02.04.2018 года - в любое удобное время с 10:00 до 17:00 часов ежедневно (кроме выходных), в извещении от 03.04.2018 года - на 09.04.2018 года или 16.04.2018 года. При этом, в каждом письме страховщик указывал, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то представителю страхователя необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра.
Все указанные извещения ПАО СК "Росгосстрах" были получены представителем истицы и представлены им суду.
03.04.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ИП ФИО16 и квитанции об оплате оценки.
Согласно отчету ИП ФИО16 Nот 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 878 709 руб. Осмотр автомобиля проводился 14.03.2018 года в отсутствии представителя страховщика, страховая компания об организации данного осмотра не извещалась.
04 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца извещение о том, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования. В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.
В судебном заседании 08.10.2018 года представитель истца представила акт выполненных работ ИП ФИО13 от 18.06.2018 года о том, что автомобиль истца был восстановлен 18.06.2018 года, то есть в период рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило в суд 11.05.2018 года) и квитанцию от 18.06.2018 года об оплате восстановительного ремонта на сумму 878709 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Чурсиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, установив со стороны страхователя нарушение условий договора страхования, а также факт злоупотреблением правом.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте п. 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п.п. "а", "ж" п. 7.2 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное; следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю. В соответствии с п.10.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования, при наступлении указанного события страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в территориальные органы МВД, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, также известить страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события и предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.
Согласно п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Пунктом 12.1 Приложения N1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не исполнила свои обязательства перед страховщиком по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, поскольку на неоднократные письма страховой компании о необходимости согласования даты и времени выездного осмотра представителем истицы лишь констатировался факт невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и не указывал конкретное время и дата, когда представитель страховщика может осмотреть автомобиль по месту его нахождения.
Как установлено судом, истец Чурсина Е.А. зарегистрирована по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу:<адрес>. Третье лицо Милякова Н.В., в чьем пользовании находилось ТС, проживает по адресу:<адрес>. В то время как поврежденный автомобиль истицы находился по иному адресу:<адрес>. Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль находился у знакомых истицы на огороженной территории.
При таких обстоятельствах, само указание в заявлении представителем истца адреса места нахождения транспортного средства, который не является местом жительства истца либо лица, в пользовании которого находилось ТС, или представителя истца, как верно указал суд, не свидетельствовало о возможности его беспрепятственного осмотра в любое время в случае выезда представителя страховщика без согласования даты и времени. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
При этом на осмотр, организованный истцом и проведенный ИП ФИО17 14.03.2018 года представитель страховой компании не приглашался, причем оснований для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до истечения установленного договором 20 - дневного срока для принятия решения страховщиком и направления на ремонт, у истца не было.
Более того, на момент обращения Чурсиной Е.А. в суд (11.05.2018г.) ее автомобиль не был восстановлен, 13.06.2018г. судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, суд обязал истицу предоставить поврежденный автомобиль эксперту. Однако, несмотря на определение суда истица восстановила автомобиль 18.06.2018 года и его осмотр экспертом не проводился.
В данном случае истец договорные условия не исполнила, не предоставила ответчику возможность осмотреть поврежденный автомобиль и провести экспертизу, тем самым лишив страховую компанию возможности провести проверку обстоятельств произошедшего события, определить причину и оценить причиненный автомобилю ущерб и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, поскольку было разбито стекло на левой передней двери, отсутствовали передние сиденья, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Судом установлено, что страховщик неоднократно предлагал страхователю согласовать дату, время и место проведения осмотра ТС, что им сделано не было, тем самым осмотр автомобиля истца не был произведен страховщиком только потому, что страхователь не исполнил своей обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщика. Вопреки убеждению истца, в соответствии с Правилами страхования на страховщика не возложена обязанность организовать осмотр поврежденного ТС.
Поскольку ремонт автомобиля был произведен истицей Чурсиной Е.А в нарушении условий договора страхования без предъявления автомобиля на осмотр страховщику, при отсутствии недобросовестности со стороны страховщика, данные действия совершены по ее собственной инициативе при наличии спора в суде, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на восстановительный ремонт не имеется. Судом сделан верный вывод о злоупотреблении истцом правом и об одностороннем изменении с ее стороны условий договора страхования, что не допустимо.
В соответствии с п. 4.1 Приложения N1 к Правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие измнения повлекли или могли повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае: отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п. (п. "а"); передачи права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхованяи в качестве лица, допущенного к управлению.
Как установлено материалами дела, Чурсина Е.А., передав вышеуказанное транспортное средства в пользование Миляковой Н.В., не допущенной к управлению ТС, в нарушении вышеуказанных условий договора страхования не поставила страховщика в известность об изменении степени страхового риска.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны страхователя Чурсиной Е.А., злоупотреблении правом при осуществлении ею своих прав, и отсутствии виновных действий страховщика и, соответственно, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЧурсинойЕлены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
