Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4531/2018, 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой И.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 года по делу по иску Воронцовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Воронцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилцентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются Воронцов А.А. (<данные изъяты> доли) и ФИО8 (<данные изъяты> доли), умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Жилцентр".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия герметичности кровли дома произошло залитие её квартиры талыми и дождевыми водами, что подтверждается актом ООО "Жилцентр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залития в кухне и зале пострадали половое покрытие, обои, мебель, потолочная плитка и личные вещи.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке стоимости причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Действием (бездействием) ответчика ей причин моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, в объяснениях с соседями, чувстве бесправности.
С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Жилцентр" в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110 447 руб., неустойку - 110 447 руб., штраф - 110 447 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы - 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 654 руб.
В судебное заседание истица Воронцова И.А. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Суменков Г.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилцентр" по доверенности Душанкина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что вины ответчика в причиненном ущербе не имеется, поскольку кровля дома требует капитального ремонта, который должен проводиться собственниками жилого дома. В рамках текущего ремонта произвести надлежащие работы по восстановлению кровли невозможно.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. исковые требования поддержала, указав, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил.
Третье лицо Воронцов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Воронцова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронцовой И.А. по доверенности Суменкова Г.Н., возражения представителя ООО "Жилцентр" по доверенности Красножёна В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Воронцова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N - г по <адрес> осуществляет ООО "Жилцентр".
В связи с не герметичностью кровли вышеуказанного жилого дома квартира истицы, расположенная на пятом этаже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подверглась залитию талыми водами и дождевой водой, что подтверждается соответствующим актом ООО "Жилцентр" б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертизы Союза "Тульская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры и мебели, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> после залития водой из вышерасположенной кровли установлены дефекты и уровни снижения качества мебели. По своему техническому состоянию кухня и зал требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.
Возражая относительно исковых требований, ООО "Жилцентр" указывало на отсутствие своей вины, поскольку кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который не входит в состав текущих обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
Так, согласно утвержденным главным инженером ООО "Жилцентр" мероприятиям по осеннему осмотру жилого дома N по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также по весеннему осмотру в ДД.ММ.ГГГГ г., кровля требует капитального ремонта.
Из акта ООО "Жилцентр" общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>-г требует капитального ремонта.
Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N техническое состояние гидроизоляционного ковра кровли вышеуказанного многоквартирного дома оценивается как неудовлетворительное (кровельный ковер не выполняет гидроизоляционной функции). В связи с неудовлетворительным техническим состоянием, на основании ст. 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необходимо выполнить мероприятия, направленные на приведение конструкции кровли в работоспособное состояние. Учитывая характер и степень развития выявленных дефектов и повреждений, требуется демонтаж гидроизоляционного ковра кровли по всей площади с последующим восстановлением. Принимая во внимание невозможность приведения гидроизоляционного кровельного ковра в работоспособное состояние в рамках проведения текущего ремонта (ремонт отдельных участков кровельного ковра), требуется капитальный ремонт кровельного гидроизоляционного ковра в соответствии с п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что стяжка кровли скрыта гидроизоляционным ковром, оценка технического состояния стяжки невозможна. Для оценки технического состояния стяжки, после демонтажа гидроизоляционного ковра необходимо привлечь специализированную организацию. Восстановление гидроизоляционного ковра кровли необходимо выполнить только после принятия решения о возможности использования существующей стяжки (на основании заключения, выданного специализированной организацией) как основания под устройство нового кровельного ковра.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе Воронцовой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истице ущербом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются также крыши.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился.
Из акта общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "Жилцентр", усматривается, что кровля над квартирами N многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует текущего ремонта (л.д. 45).
Следовательно, принимая на обслуживание многоквартирный жилой дом, управляющая компания была осведомлена о состоянии кровли крыши, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения текущего ремонта кровли жилого дома, в том числе над квартирой истицы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом факт того, что крыша жилого дома требует капитального ремонта, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей обеспечивать исправное состояние кровли, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли дома сама по себе не исключает обязанности управляющей организации по своевременному проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, которые судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку ООО "Жилцентр", как управляющая организация, не предприняло надлежащих мер по исполнению возложенных на него законом обязанностей по предупреждению причин протечек кровли дома, в том числе над квартирой истицы, то требования Воронцовой И.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Воронцовой И.А. в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ответственность ответчика в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена только за невыполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В данном случае ответчик от исполнения договора по управлению многоквартирным домом не отказывался, а возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вышеуказанные положения действующего законодательства не предусматривают.
При таких обстоятельствах требования Воронцовой И.А. в части взыскания с ООО "Жилцентр" неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях по поводу залития её квартиры, степень вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО "Жилцентр" в пользу Воронцовой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 57 723 руб. 50 коп., исходя из расчета: (110 447 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (моральный вред)/2.
Также с ООО "Жилцентр" в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 708 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Воронцовой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилцентр" в пользу Воронцовой Ирины Александровны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110 447 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 57 723 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 708 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой И.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
