Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года №33-4531/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-4531/2017
 
11 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Покровскому Валерию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Сироткину Олегу Арсентьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сироткина Олега Арсентьевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2017 года,
установила:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (изменившее в последующем форму организации на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», далее также - АО «СГ «УралСиб» либо Страховая Компания) обратилось в суд с иском к Покровскому В.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 4494 000 руб., обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля SCANIA P 380, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 10.10.2013 собственнику автомобиля ООО «РОНТЭК-Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 5750000 руб., при этом стоимость годных остатков переданного истцу автомобиля составляет 1136000 руб. и 120000 руб. должны были быть получены в порядке возмещения риска гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем SCANIA P 380, государственный регистрационный знак ...
По ходатайству, заявленному представителем истца 13.01.2016, протокольным определением районного суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) Сироткин О.А.
Истец АО «СГ «УралСиб» выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя стороны, ответчики Покровский В.Ю., ИП Сироткин О.А. представителей в суд не направили.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 с ИП Сироткина О.А. в пользу АО «СГ «УралСиб» взысканы в порядке суброгации денежная сумма в размере 3638000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24828 руб.; с Покровского В.Ю. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 21046, 48 руб.; в удовлетворении в остальной части требований истцу отказано.
На указанное решение ИП Сироткиным О.А подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене по мотиву нарушения судом процессуального права.
Представитель апеллянта ИП Сироткина О.А. Игнатьев Э.Г. жалобу поддержал.
Представитель Покровского В.Ю. Осокин С.А. полагал жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.10.2013 по вине Покровского В.Ю., управлявшего автомобилем SCANIA P 380, государственный регистрационный знак ... в составе автопоезда с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SCANIA P 380, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «РОНТЭК-Лизинг» и находившийся под управлением ФИО1 получил механические повреждения.
Как указывал в иске заявитель и установил суд, событие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого АО «СГ УралСиб» ООО «РОНТЭК-Лизинг» 13.03.2013 был выдан полис N 031/13/0284507, на основании заявления страхователя ему было выплачено страховое возмещение 09.01.2014 в размере 5750 000 руб.
Страховщиком перед судом было поставлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации с работодателя Покровского В.Ю. ИП Сироткина О.А. при условии подтверждения наличия между ними трудовых отношений в размере выплаченных сумм за вычетом износа автомобиля и гарантированного полисом обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, то есть 4494 000 руб.
Определяя размер выплаты, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2015 N 1706/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом стоимости годных остатков износа составляет 3758 000 руб.
Суд, применив положения статей 15, 965, 1068, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении заявленной истцом суммы, взыскал её с ИП Сироткина О.А. в размере 3638000 руб., отметив, что выплата в размере лимита ответственности 120 000 руб. должна быть произведена страховщиком по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределил между ответчиками судебные расходы.
Возлагая обязанность по уплате денежных средств на ИП Сироткина О.А., суд указал, что допущенный к управлению автопоездом Покровский В.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Сироткиным О.А., который в силу положений статьи 965, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред, и постановил решение, которым признал за страховщиком право требования по договору страхования в размере 3638000 руб. в порядке суброгации с указанного ответчика.
Доводы о несогласии с решением в этой части ИП Сироткиным О.А. не приведены.
В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Поскольку апеллянтом не приведены иные доводы в обоснование несогласия с решением суда, то его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам жалобы, апеллянту было известно о том, что истцом перед судом поставлено требование о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, и после разрешения судом данного ходатайства в судебном заседании 04.07.2016 с участием его представителя Игнатьева Э.Г. ответчик ИП Сироткин О.А. вызывался в судебное заседание 03.08.2017, но за получением судебной корреспонденции не явился, 22.08.2017 - посредством передачи повестки чрез представителя, 27.06.2017 имело место личное вручение извещения, однако личного участия в деле не принял, явку представителя в суд не обеспечил. Более того, заявлением от 12.02.2016 ИП Сироткин О.А., как ответчик по делу, выразил согласие на рассмотрение дела без его личного участия, указав, что его интересы в суде будет представлять Игнатьев Э.Г., правомочие ФИО2 по ранее выданной доверенности от 11.08.2016 ответчик в этом заявлении не подтвердил, его участие в процессе не обеспечил.
При таком положении доводы жалобы апеллянта о допущенных судом нарушениях указанных норм процессуального права, являются несостоятельными.
С доводом жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве истца, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изменило организационно-правовую форму на АО «Страховая группа «УралСиб», что применительно к положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацией не является, в связи с этим разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требовалось.
Что касается довода о том, что сторона не была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы, заключение эксперта им не направлялось, судебная коллегия отмечает, что с соответствующим ходатайством ИП Сироткин О.А. либо его представители не обращались, в связи с этим судом не было допущено нарушение норм процессуальных прав, гарантированных ответчику статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Довод жалобы ИП Сироткина О.А. о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание 27.06.2017, в котором спор был разрешен по существу, и о которых он был лишен возможности своевременно сообщить суду, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения подателя жалобы он не подтвержден.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении данного дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение возражений, тем самым судом не был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчиком иных доказательств представлено не было, суд обосновал свои выводы результатом исследования доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Олега Арсентьевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка