Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4531/2017, 33-287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Вымятнину Алексею Николаевичу, Сондор Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Вымятнина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчиков Кочергиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Вымятнину А.Н., Сондор А.И., уточнив требования, просило:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 N/__/ в размере 1435409,92 руб. (1415832,62 руб. - основной долг, 19056,76 руб. - проценты, 520,54 руб. - пеня);
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3684000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 223).
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2008 между ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" и ответчиками заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2170000 руб. под 11% годовых на 240 месяцев для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиками является залог спорной квартиры (ипотека) в силу закона. В настоящее время права (требования) по закладной принадлежат истцу. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Вымятнин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Сондор А.И., иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Вымятнина А.Н., Сондор А.Н. в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору от 28.02.2008 N/__/ в размере 1435409,92 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую Вымятнину А.Н., Сондор А.И. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5324800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вымятнин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик приводит следующие доводы.
1). На дату обращения АО "АИЖК" с исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска у ответчиков отсутствовала просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту.
2). В период с февраля по сентябрь 2017 г. ответчики ежемесячно вносили платежи по закладной, однако подтверждающим этот факт платежным поручениям оценка в решении не дана. В то время как данными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии оплаты с января 2017 г. Согласно справке от 22.09.2017 N1256, имеющейся в материалах дела, просроченная задолженность отсутствует.
3). В уточненном исковом заявлении указано, что количество дней просрочки составляет 14, чего недостаточно для досрочного взыскания кредита.
4). Ответчики не внесли оплату за январь 2017 г., однако в дальнейшем приняли меры по погашению просроченной задолженности.
5). В настоящее время задолженность по кредиту отсутствует, ответчики вносят ежемесячные платежи по графику, залоговое имущество не утрачено.
6). Заявленные истцом требования несоразмерны допущенному ответчиками нарушению условий договора. Существенное нарушение обязательств ответчиками не допускалось.
7). При повторной просрочке погашения кредита залогодержатель в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право на повторное обращение с таким иском.
8). Судом не приняты во внимание признаки недобросовестного поведения истца, которое выразилось в том, что заемщики не были уведомлены об изменении реквизитов счета, на который перечислялись денежные средства в счет оплаты кредита. При этом ответчики действовали добросовестно, производя оплату по известным им реквизитам. В частности 01.12.2016 произведена оплата по платежному поручению N 148 на сумму 19000 руб., которая перечислена на счет /__/. Этот платеж истец отразил в расчете задолженности. На тот же счет ответчик оплатил 27.03.2017 сумму в размере 60000 руб., 27.04.2017 - 19000 руб., 30.05.2017 - 19000 руб., 16.06.2017 - 50000 руб., 19.07.2017 - 50000 руб., которые истец не получал. В июле 2017 г. ответчики узнали о непоступлении платежей и 09.08.2017 уплатили 180000 руб., что отражено в расчете истца.
9). Вывод суда о том, что по состоянию на 16.10.2017 у ответчиков имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам противоречит справке N1256, согласно которой на 22.09.2017 задолженность отсутствует. Оплата в октябре должна была быть произведена до 30-го числа согласно графику платежей, в связи с чем 16.10.2017 задолженность еще не могла возникнуть.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 N/__/ позволяет взыскать досрочно задолженность по данному договору и обратить взыскание на спорную квартиру.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" и ответчиками заключен кредитный договор N/__/ от 28.02.2008, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2170000 руб. под 11% годовых на 240 месяцев для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Факт получения кредита в размере 2170000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 16 от 29.02.2008.
Права кредитора по кредитному договору перешли к АО "АИЖК" с 18.06.2014 по договору купли-продажи закладной от 10.06.2014.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору N/__/ от 28.02.2008, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка.
Взыскание с ответчиков задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства нельзя отнести к крайне незначительным.
Согласно справке N 1256 от 22.09.2017 за период обслуживания кредитного договора заемщиками допущено 83 случая просрочки платежей за период с марта 2008 г. по сентябрь 2017 г.
В выписке, представленной истцом, отражены указанные случаи просрочки, в том числе из нее следует, что в 2015-2016 гг. просрочка возникала ежемесячно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием иска был факт просрочки в течение всего срока действия кредитного договора, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.
При этом ответчики были ознакомлены с исковым заявлением, знали о периодах, в которые согласно данным истца допущена просрочка, однако доказательств отсутствия просрочки и надлежащего исполнения обязательств в 2015-2016 годах не представили.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на подтверждение того факта, что в 2017 году выплаты совершались по графику и на 22.09.2017 просроченной задолженности не было, не имеют правового значения. В связи с этим представленные ответчиком платежные поручения за 2017 год не опровергают правильность решения суда.
Следует отметить, что факт отсутствия просроченной задолженности на 22.09.2017 истец подтвердил в справке от 22.09.2017 N1256, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об этом обстоятельстве не нуждаются в оценке, т.к. были признаны истцом.
Поскольку из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, к моменту предъявления иска составлял более трех месяцев, данное основание в силу закона и пункта 4.4.1 кредитного договора N /__/ от 28.02.2008 было достаточным для удовлетворения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом для удовлетворения требований кредитора не обязательно, чтобы просрочка имела место непосредственно перед подачей искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о несущественности нарушения обязательств, о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения, поскольку требования АО "АИЖК", как установлено выше, основаны на законе и условиях кредитного договора N /__/ от 28.02.2008.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вымятнина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
