Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45305/2022

16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Козловой Е.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Козловой Е.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 261,97 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 300,00 рублей.

установила:

Истец Козлова Е.О. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N .... В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру с условным номером ... по адресу: АДРЕС, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 450 074,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,97 руб., почтовые расходы в размере 261,97 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Веремей И.В., которая исковые требования подержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С., Жуйкова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа просит истец Козлова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козловой Е.О. по доверенности Гарунова Р.Ф., представителя ответчика АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой Е.О. и АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ....

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры ..., количество комнат 1, этаж 4, подъезд 1, общая проектная площадь 47,94 кв.м, объект расположен по адресу: АДРЕС.

В силу п. 5.1 договора цена договора составляет 4 764 375,00 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан Козловой Е.Н.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, так как в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при разрешении исковых требований суд не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 02.01.2021 по 07.08.2021 составил 450 074,63 руб., ввиду применения при расчете неверной ставки рефинансирования.

Исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства (4,25%), суд установил, что размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 929,66 рублей.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 120 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство фактически исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., и почтовые расходы в размере 261,97 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и его объема суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 120 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

При этом ссылки истца о снижении судом неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки является неденежным, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru