Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4530/2023

Судья: Федотова Н.Г.

Дело N 33-4530/2023УИД 50RS0035-01-2021-008448-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6685/2021 по иску Сычевой Н. М., Сычева В. И. к Тальяновой О. Г., Соловьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате госпошлины,

по апелляционной жалобе Сычевой Н. М., Сычева В. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.М., Сычев В.И. обратились к Тальяновой О.Г., Соловьеву А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате госпошлины, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу неосновательное обогащение в размере 6 212 433,27 рублей, 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, возврат госпошлины 39 263 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются супругами, ответчик Тальянова О.Г. является племянницей Сычевой Н.М..

В 2015 году между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой, истцы совместно с ответчиками приобретают земельный участок для строительства жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> СП <данные изъяты> был приобретен за личные денежные средства истцов, но оформлен на ответчика Тальянову О.Г.

Строительство дома на указанном земельном участке также осуществлялось на личные денежные средства истцов, которые они передавали ответчикам.

Всего для покупки земельного участка, строительства на нем жилого дома и иных строений в период с 2015 года по 2020 год истцами были переданы денежные средства ответчикам на общую сумму 6 212 433 рублей 27 копеек.

После строительства дома, истцы и ответчики вместе пользовались указанным недвижимым имуществом.

Однако, в 2020 году отношения между сторонами стали конфликтными, ответчики начали чинить препятствия истцам в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что собственником является Тальянова О.Г., тем самым нарушив права истцов и достигнутую в 2015 году договоренность.

Претензии истцов, направленные ответчика, о возврате переданных денежных сумм оставлены ими без удовлетворения.

Ответчики Тальянова О.Г. и Соловьев А.В. иск не признали, пояснив, что никаких денежных средств истцы им не передавали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года иск Сычевой Н.М., Сычева В.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сычева Н.М. и Сычев В.И. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между СНТ "Ромашкино 2" и Тальяновой О.Г. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> СП <данные изъяты>, договор реально исполнен, право собственности на участок зарегистрировано за покупателем.

<данные изъяты> между ответчиком Тальяновой О.Г. и ООО "ЗОДЧИЙ" заключен Договор подряда N Ф0103061-ИБ, по условиям которого, ООО "ЗОДЧИЙ" обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующие виды работ: строительство дома "Феникс 2Б 6х9 м", работы осуществляются по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Ромашково-2", уч. 272 (М09) (л.д.116-129).

<данные изъяты> между Тальяновой О.Г. и ООО "ЗОДЧИЙ" подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 130), квитанции об оплате Тальяновой О.Г. цены договора 1 524 180 рублей (л.д. 131-133).

Согласно выписке из ЕГРН Тальянова О.Г. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты>ю 114 кв.м (л.д.113-115).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в мае 2015 года они передали ответчику, Тальяновой О.Г., денежные средства в размере 500 000 рублей наличными в руки, на которые ответчик, Тальянова О.Г. приобрела земельный участок.

В августе 2016 года истцы передали ответчику, Тальяновой О.Г., денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты ею работ по возведению фундамента и 1 500 000 рублей для приобретения выбранного ими совместно дачного домика.

В марте 2017 года истец Сычева Н.М. передала ответчику, Тальяновой О.Г., денежные средства в размере 80 000 рублей на обустройство колодца на купленном ранее указанном земельном участке.

В мае 2017 года истец Сычева Н.М. передала ответчику, Тальяновой О.Г. денежные средства в размере 130 000 рублей на покупку и установку забора для огораживания земельного участка, ранее приобретенного ею на денежные средства истцов, денежные средства в размере 110 000 рублей для проведения дренажных работ, денежные средства в размере 115 000 рублей на приобретение и укладку дорожной плитки на указанном земельном участке, денежные средства в размере 100 000 рублей на копку траншеи на указанном земельном участке, денежные средства в размере 120 000 рублей на приобретение и установку санитарного септика на указанном земельном участке, денежные средства в размере 40 000 рублей на приобретение и установку труб на указанном земельном участке, денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение краски и покраску домика, денежные средства в размере 30 000 рублей за бытовку.

В мае 2018 года Сычева Н.М. передала ответчику Тальяновой О.Г. денежные средства в размере 65 000 рублей на выравнивание указанного земельного участка, денежные средства в размере 13 000 рублей на приобретение насоса для подачи воды из колодца, оборудованного ранее на денежные средства истцов на указанном земельном участке.

В октябре 2018 года истец Сычева Н.М., в присутствии истца Сычева В.И. передала ответчику Тальяновой О.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей на приобретение газгольдера, денежные средства в размере 360 000 рублей на работы по установке газгольдера для отопления дачного домика и бурения скважины для питьевой воды газгольдера, денежные средства в размере 57 000 рублей для заправки газгольдера, денежные средства в размере 200 000 рублей для приобретения и доставки мебели в частный домик, денежные средства в размере 40 000 рублей для приобретения газового котла, денежные средства в размере 40 000 рублей для приобретения электрического котла.

В летний период времени 2019 года ответчиком Тальяновой О.Г. были приобретены качели, стоимостью 25 000 рублей на денежные средства, которые ей перевела ранее истец.

Осенью 2019 года - 25 000 рублей на покупку трансформатора. В январе 2020 года истец Сычева Н.М. передала ответчику Тальяновой О.Г. денежные средства в размере 750 000 рублей на приобретение бани под ключ.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей со стороны истца, показавших, что денежные средства на строительство дома принадлежали Сычевой Н.М., которая их передавала ответчице, не принял их во внимание, поскольку свидетели о передаче денежных средств знают со слов истицы, сами лично факта передачи денежных средств не видели.

Приобщенные в материалы дела документы подтверждают факт заключения вышеназванных договоров и приобретение материалов именно ответчиками, поскольку все документы оформлены на имя Тальяновой О.Г. и Соловьева А.В. и, как указал суд, они не являются доказательствами, подтверждающими доводы истцов о том, что денежные средства по указанным договорам являлись личными денежными средствами истцов и были переданы ответчикам.

Представленное истцами заключение специалиста <данные изъяты> о проведении строительно-оценочного исследования судом не принято во внимание ввиду его неотносимости к заявленным требованиям

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения, как и доказательств, того что денежные средства передаваемые истцами, являлись личными денежными средствами истцов и были переданы ответчикам не представлено.

Судом указано, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, в случае отказа истцу в удовлетворении иска, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истцов.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцами не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств как передачи ответчикам названных денежных средств, так и договоренности сторон о возмездном предоставлении этих средств с обязанностью ответчиков возвратить эти средства, либо наличия иных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением апеллянтов, а также их неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н. М., Сычева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Судья: Федотова Н.Г.

Дело N 33-4530/2023УИД 50RS0035-01-2021-008448-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Сычевой Н. М., Сычева В. И. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.М., Сычев В.И. обратились к Тальяновой О.Г., Соловьеву А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возврате госпошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба истцов Сычевой Н.М., Сычева В.И.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 24 февраля 2022 года представить мотивированную жалобу с документами, подтверждающими направление жалобы сторонам по делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Сычевой Н.М., Сычеву В.И., в связи с тем, что недостатки не были устранены в срок.

В частной жалобе Сычева Н.М., Сычев В.И. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.