Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4530/2022

0 02 марта 2022 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 по правилам производства в суде первой инстанции заявление о повороте исполнения решения Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 (правопреемник 0) к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 0 с АО "Универсал" в пользу 0 взыскана неустойка за период с 0 по 0 в размере 0 рубля 12 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда от 0 отменено, иск удовлетворен частично. С АО "Универсал" в пользу 0 взыскана неустойка с 0 по 0 в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, компенсация морального вреда в размере 0 рублей.

Акционерное общество "Универсал" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, ответчиком исполнено решение суда от 0 и перечислено в пользу истца сумма в размере 951 524,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 0, однако исполненное решение суда отменено, и общая сумма взысканных средств по определению судебной коллегии Московского областного суда составляет 0 000 рублей, размер переплаты взысканной неустойки 0 12 рублей.

Определением Подольского городского суда 0 0 заявление акционерного общества "Универсал" о повороте исполнения решения Подольского городского суда 0 от 0 - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0, судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца.

В судебное заседание апелляционной стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Решением Подольского городского суда от 0 с АО "Универсал" в пользу 0 взыскана неустойка за период с 0 по 0 в размере 0 рубля 12 копеек, штраф в размере 0 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда от 0 отменено и иск удовлетворен частично. С АО "Универсал" в пользу 0 взыскана неустойка с 0 по 0 в размере 0 000 рублей, штраф в размере 0 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 0 рублей.

0 АО "Универсал" перечислило 0 по исполнительному листу ФС 0 от 0 денежные средства в размере 0 рубля 12 копеек (л.д. 5 том 2).

Принимая во внимание, что решение Подольского городского суда от 0 отменено, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной неустойки, суд взыскивает со 0 в пользу АО "Универсал" взысканные в пользу истца по отмененному решению суда денежные средства в размере 0

Доводы истца судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333,334, 443, 444 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда 0 0 - отменить.

Заявление акционерного общества "Универсал" о повороте исполнения решения Подольского городского суда 0 от 0 - удовлетворить.

Взыскать со 0 в пользу акционерного общества "Универсал" денежные средства в размере 0 рубля 12 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка