Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "МонтажАрхитектура" об установлении факта трудовых отношений, возвращении трудовой книжки с записью о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, задолженности по оплате ГСМ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ООО "МонтажАрхитектура" ФИО7, действующей на основании доверенности N 11 от 24 марта 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "МонАрх" об установлении факта трудовых отношений, возвращении трудовой книжки с записью о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, задолженности по оплате ГСМ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 06.06.2019г. по рекомендации бригадира каменщиков ФИО8 истец приступил к работе в качестве производителя работ на строительстве многоэтажного жилого дома в п. Боровский на следующих условиях: заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, а также отдельно оговоренной суммой в виде доплаты за переработку, выходные и праздничные дни, компенсации затрат за ГСМ в размере 1 000 рублей в неделю. Истец написал заявление о приеме на работу, передал руководителю ФИО5 для оформления трудоустройства в организацию свою трудовую книжку, копию паспорта, копию свидетельства ИНН, копию СНИЛС. 21.10.2019 года истец уволился в связи с задержкой заработной платы более 3-х месяцев и оплаты компенсации ГСМ более месяца. С приказом о приеме на работу и договором о материальной ответственности не был ознакомлен, трудовая книжка не возвращена. 11.12.2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру. 20.01.2020 получил ответ из Государственной инспекции труда о том, что он в ООО СК "МОНАРХ" не работал. 14.01.2020 года истец был приглашен в ООО СК "МОНАРХ" для получения трудовой книжки и подписания приказа о приеме на работу с заработной платой 5 662 руб., без компенсации ГСМ, приказ подписать отказался. 17.03.2020 года также получил ответ от Государственной инспекции труда о том, что в трудовых отношениях с ООО СК "МОНАРХ" не состоял. Учитывая изложенное, истец просил восстановить пропущенный срок в части требований об установлении факта трудовых отношений с ООО СК "МонАрх"; обязать вернуть трудовую книжку; взыскать с ООО СК "Монарх" заработную плату в размере 161 101,04 руб., обязать ООО СК "МонАрх" оплатить задолженность по ГСМ 5 000 руб., взыскать с ООО СК "МонАрх" оплату за отпуск в размере 17 970 руб., моральный вред 150 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, заявил о замене ответчика ООО СК "МонтажАрхитектура" надлежащим ООО "МонтажАрхитектура", пояснил что, первоначально обратился с требованиями к ООО СК "МонАрх", так как ФИО5 являлся руководителем двух организаций со схожими названиями, фактически расположенных по одному адресу: <.......>. Указывает, что в разговорном обиходе на строящемся объекте всегда название организации звучало как "МонАрх". Он работал прорабом на объекте "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: <.......>, четвертый этап: жилой дом ГП-1", строительство которого осуществлялось по договору подряда N 4-19/С от 27.05.2019г., заключенному между ООО "Стеллар" (заказчик) и ООО "МонтажАрхитектура" (подрядчик). На основании п. 6.1 договора подряда N 4-19/С от 27.05.2019г. в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, стороны в течение двух рабочих дней от даты подписания договора обязуются сообщить друг другу в письменном виде список лиц, представляющих заказчика и подрядчика на объекте с указанием их полномочий. ООО "МонАрх" приказом N 25 от 15.06.2019г. назначен ответственным лицом на объекте строительства ФИО1 Этим же приказом за подписью директора ФИО5 истец указан материально-ответственным лицом, отвечающим за прием от ООО "Стеллар" материалов, необходимых для выполнения работ по договору. ФИО1 по накладным от 01.07.2019, 10.07.2019, N 7 от 26.08.2019, N 8 от 26.08.2019, N 7 от 03.10.2019, N 8 от 03.10.2019 принимал материально-товарные ценности для ответчика, из которых затем строил дом. Также подпись истца, как уполномоченного лица ответчика, содержится в актах-предписаниях N 01 от 14.06.2019г, N 02 от 21.06.2019г., N 02 от 11.07.2019г., N 03 от 11.07.2019г., N 03 от 12.08.2019г., N 9 от 16.09.2019г., N 13 от 07.10.2019г., выданных ООО "Стеллар" за нарушение требований безопасности при строительстве объекта. Полагал, что трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены надлежащим образом. Факт оплаты заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц подтверждается перечислениями от ФИО6 - 19.09.2019г.; от ФИО5 19.09.2019г. 40 000 руб. и 10 000 руб. от 18.10.2019г. Полагает, что он пытался во внесудебном порядке разрешить спорную ситуацию и обращался в различные инстанции, а затем последовали ограничительные меры в связи с пандемией, он пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, по уважительным причинам. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МонтажАрхитектура" с 06.06.2019 года по 21.10.2019 года. Обязать ООО "МонтажАрхитектура" вернуть ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о периоде работы у ответчика, взыскать заработную плату в размере 161 101 руб., задолженность по оплате ГСМ в размере 5 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 17 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МонтажАрхитектура" ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 196-201).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что руководитель ООО "СК МОНАРХ" ФИО5 издал приказ N 25 от 15.06.2019г. в отношении истца ФИО1, как ответственного лица по заключенному организацией договору подряда с заказчиком ООО "Стеллар" (от 27.05.2019г.), от имени другого юридического лица ООО "Монтажархитектура", где он также являлся руководителем. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, так как фактически руководит двумя организациями с похожими названиями ООО "СК МОНАРХ" и ООО "Монтаж архитектура" (ООО "Мон-Арх"), и незаконно проводит выполнение работ через две организации, нарушает трудовое и налоговое законодательство в отношении своих сотрудников, с которыми официально не оформлены трудовые отношения. Кроме того, указывает, что на карту банка истца руководителем ответчика и его представителем направлялись неоднократно денежные средства в виде заработной платы. Перечисления на карту происходили в соответствии с ранее установленными размером заработной платы и компенсации за ГСМ. Указывает, что истец фактически работал на два юридических лица, нигде не был официально оформлен, но работу выполнял. Заявитель считает, что суд формально отнесся к данным фактам, при этом не дал оценки письменным показаниям свидетелей. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми. Также ФИО1 ссылается на уважительность причин пропуска им срока исковой давности, поскольку до судебного разбирательства обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. После получения ответа в феврале 2020 года обратился в суд. Также ссылается на ограничения, введенные в отношении работы организаций и передвижения граждан в связи COVID-19. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено с участием прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МонтажАрхитектура" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО "МонтажАрхитектура" в период с 06.06.2019 по 21.10.2019 года, ФИО1 не представлено, поскольку согласно представленных истцом документов следует, что он выполнял работы в качестве производителя работ в ООО СК "МонАрх", согласно договора подряда N 28-06/2019 от 28.05.2019, заключенного между ООО "МонАрах" и ООО СК "МонАрх", приказа N 25 от 15.06.2019 о назначении ответственных лиц на объекте, табелей учета использованного рабочего времени за период с июня по октябрь 2019 года, списком N 43 от 29.05.2019 лиц, допущенных на объект.

Во исполнение договора подряда N 28-06/2019 от 28.05.2019, заключенного между ООО "МонАрх" и ООО СК "МонАрх" истец получал строительные материалы согласно накладных на отпуск материалов на сторону.

Также согласно представленных ФИО1 заявлений от ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что он был принят в ООО СК "МонАрх" в качестве производителя работ, с 06.06.2019г. на строительство многоэтажного жилого дома в п. Боровский.

Истец в судебном заседании пояснил, что основанием для замены ненадлежащего ответчика ООО СК "МонАрх" на надлежащего ООО "МонтажАрхитектура" явилось прекращение деятельности ООО СК "МонАрх" в августе 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств что, он исполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика ООО "МонтажАрхитектура" с 06.06.2019 по 21.10.2019 года, при этом он заявления на работу не писал, трудовую книжку ответчику не предъявлял, размер заработной платы истца не определялся, как и компенсация за ГСМ, должность, место работы, рабочее время истца не определялось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам в части наличия трудовых правоотношений между сторонами - ФИО1 и ООО "МонтажАрхитектура" судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Представленными в суд доказательствами не подтверждается трудоустройство истца ФИО1 у ответчика по настоящему делу ООО "МонтажАрхитектура", напротив исходя из копии приказа ООО "Строительная компания "МонАрх" N 25 от 15 июня 2019 года, имеющегося в материалах дела, следует, что в связи с началом выполнения работ по устройству кладки на объекте: "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: <.......> четвертый этап: жилой дом ГП-1" лицом, ответственным за производство работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда назначен ФИО1 Приказ издан во исполнение обязательств по договору подряда N 4-19/С от 27.05.2019г. заключенному между ООО "Стеллар" (заказчик) и ООО "МонАрх" (подрядчик) (л.д.43-44).

Согласно информации "О предоставлении доступа на объект" от 29.05.2019г. N 43 для производства работ по договору подряда N 28-06/2019 на объекте "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: <.......>, четвертый этап: жилой дом ГП-1 29.05.2019 года доступ сотруднику ФИО1 также разрешилоООО Строительная компания "МонАрх".

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МонтажАрхитектура" в период с 06.06.2019 по 21.10.2019 года, истцом не представлено. А согласно представленных им документов следует, что он выполнял работы в качестве производителя работ в ООО СК "МонАрх", согласно договора подряда N 28-06/2019 от 28.05.2019, заключенного между ООО "МонАрх" и ООО СК "МонАрх", приказа N 25 от 15.06.2019 о назначении ответственных лиц на объекте, табелей учета использованного рабочего времени за период с июня по октябрь 2019 года, списком N 43 от 29.05.2019 лиц, допущенных на объект.

Кроме того, положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела было установлено, что истцу о нарушенном праве было известно с 23.10.2019 года, после чего он обращался в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, согласно ответов от января, февраля и марта 2020 года.

Поскольку с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 17.02.2021, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, связанной с пандемией и режимом самоизоляции, поскольку с 17.08.2020 года в Тюменской области отменена самоизоляция для лиц старше 65 лет, также лиц, имеющих хронические заболевания. В суд с иском истец обратился лишь 17 февраля 2021 года, то есть через шесть месяцев после снятия ограничений для лиц, старше 65 лет.

Также является несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с участием прокурора, поскольку ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает его обязательное участие при рассмотрении дела по данной категории спора.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснвоаний.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка