Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4530/2021

от 5 августа 2021 года по делу N г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

судей ФИО7, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): БМВ 735, государственный номерной знак Н914КО 199, под управлением ФИО5 и Лада 217230, государственный номерной знак О361ЕН 05, под управлением ФИО6

В результате ДТП ТС БМВ 735 причинен ущерб.

<дата> в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты, по итогам рассмотрения которого выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 263,61 руб.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с действиями компании, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который также своим решением от <дата> N У-19-57356/5010-007, со ссылкой на то, что согласно экспертизе, проведенной по его инициативе, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, отказал в удовлетворении заявления.

Отказ финансового уполномоченного послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в счёт возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 451 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7045 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подтверждая получение страховой компанией заявления истца о возмещении убытков по договору ОСАГО, досудебной претензии, АО "СОГАЗ" ссылается на заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства ФИО1 с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее при иных обстоятельствах. В связи с этим заявителю и было отказано в выплате страховой возмещения по случаю ДТП.

Выводы экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным, также подтверждают позицию страховой компании в части несоответствия механических повреждений автомобиля ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем АО "СОГАЗ" считает факт наступления страхового случая не установленным.

Заявитель жалобы полагает, что при назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции суд не принял во внимание позицию ответчика и имеющиеся в материалах дела документы. Ставит под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на то, что подписка об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения не была отобрана заблаговременно. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у производившего экспертизу учреждения специалистов, обладающих специальными познаниями, как и сведения об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе.

Обращается внимание на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, как и мотивов, по которым отвергнуты доводы общества о несоответствии представленной истцом экспертизы нормам действующего законодательства.

Помимо этого ответчик полагает, что взысканные судом штраф и компенсация морального вреда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и физическими и нравственными страданиями страхователя, которому суд компенсировал моральный вред.

Несмотря на позицию ответчика в части возражений против назначения повторных экспертиз по делу, суд их провёл. В оспариваемом решении отсутствует анализ стоимости экспертного заключения, в то время как услуги этих экспертных учреждений значительно превышают среднюю стоимость такого рода экспертиз. Расходы за проведенную истцом независимую экспертизу не могут быть взысканы с ответчика, так как закон не обязывал истца ее проводить. Документального подтверждения понесенных истцом расходов на судебные издержки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМW 7351, государственный регистрационный знак Н914КО199, год выпуска - 2001 год.

<дата> с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновным в ДТП лицом признан ФИО6 управлявший транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О361ЕН05, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "МЭТР".

<дата> ООО "МЭТР" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому все заявленные повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<дата> страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований (экспертное заключение N от <дата>), согласно выводам которого выявленные повреждения БМW 7351, государственный регистрационный знак Н914КО199, год выпуска - 2001 год, могли образоваться в ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных участниками ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составляет 409100 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр". Согласно экспертному заключению ООО ""Экспертно-консалтинговый центр" N от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобиле марки БМW 7351, государственный регистрационный знак Н914КО199, могли образовать в едином механизме ДТП <дата> при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом подлежащих замене деталей на дату ДТП с учётом округления составляет с учётом износа - 384500 руб., без учёта износа - 640 200 руб.

Признав заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N от <дата> относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 384 000 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных издержек в счёт возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7045 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства причинённого принадлежащего ФИО1 транспортному средству БМW 7351, государственный регистрационный знак Н914КО199, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, размера причиненного принадлежащего ей автомобиля ущерба судом принято заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой (оценочной) экспертизы N от <дата>, проведённой ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".